Sucesión de D.A.M. c/ H.A. SA y/o quien resulte responsable s/ (SAIJ, 16/03/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: Sucesión de D.A.M. c/ H.A. SA y/o quien resulte responsable s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, Sala B (Chubut)
Fecha: 16/03/2005
Expediente: N° 14.497/04 (origen: Expte. N° 194/96, Juzgado Civil, Comercial, Rural y Minería N° 1)
Magistrados: Graciela Mercedes García Blanco, Nélida Susana Melero, Marta Susana Reynoso de Roberts
Fuente: SAIJ, ID FA05150290
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-092-0515-0ots-eupmocsollaf
Fuero: Procesal-Laboral
Ámbito: Local (Provincia del Chubut)

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y perjuicios / Accidente laboral
Contingencia: Responsabilidad civil del empleador – art. 1113 CC – Riesgo de la cosa
Hechos clave: Descarga de cilindros hidráulicos de 170 kg; hernia de disco; lesión por esfuerzo
Normas: Art. 1113 CC, art. 75 LCT (Ley 20.744), art. 16 Ley 24.028
Doctrina: La cosa debe actuar como elemento activo; el esfuerzo físico no genera responsabilidad objetiva; el art. 75 LCT no es acción autónoma contractual
Resultado: Desestimación de demanda; costas al actor vencido
Parte favorecida: Demandada (empleador)
Parte perjudicada: Actora (trabajador / sucesión)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (trabajador) demandó a su empleador por daños derivados de un supuesto accidente laboral ocurrido el 25/02/1994: mientras descargaba cilindros hidráulicos de 170 kg sintió un dolor intenso en la ingle derecha y posterior hernia de disco. Fundó la acción en el art. 1113 CC (riesgo de la cosa) y art. 75 LCT. La demandada negó la ocurrencia del accidente y la relación causal. El juzgado de primera instancia desestimó la demanda por falta de prueba del nexo causal, imponiendo costas por orden causado. Ambas partes apelaron.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde responsabilidad civil del empleador por riesgo de la cosa (art. 1113 CC) cuando la lesión se produce por el esfuerzo físico del trabajador sobre una cosa inerte, sin que la cosa haya actuado como elemento activo del daño.

Decisión y resultado

La Cámara desestimó los agravios de la actora y receptó los de la demandada, modificando la sentencia de primera instancia exclusivamente en costas: las impuso a la actora vencida (principio objetivo de la derrota, art. 68 CPCCCh). Confirmó el rechazo de la demanda.

Doctrina / criterio relevante

Para que proceda el art. 1113 CC en accidentes laborales, la cosa debe haber actuado como elemento activo del daño; el mero esfuerzo físico –levantar, descargar– no configura riesgo de la cosa ni genera responsabilidad objetiva.
El art. 75 LCT no genera una acción autónoma de carácter contractual; su falta de tratamiento no vicia la sentencia cuando se ha descartado la responsabilidad bajo el derecho común.
La opción del trabajador por la vía del derecho común (art. 1113 CC) le exige prueba plena del nexo causal y de la peligrosidad de la cosa, sin que opere presunción alguna.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el trabajador/actor (no se reconoce indemnización; se confirma rechazo de demanda; costas al vencido).
FAVORABLE para el empleador/demandado (se exime de responsabilidad, incluso en costas).
Útil para argumentar en contra de la responsabilidad objetiva en casos de lesiones por esfuerzo o manipulación de cargas, o para sostener que el art. 75 LCT no es acción autónoma.

Cita sugerida

Sucesión de D.A.M. c/ H.A. SA y/o quien resulte responsable s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, Sala B, 16/03/2005, Expte. N° 14.497/04, ID SAIJ: FA05150290. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-092-0515-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.