Sucesion de Isabel Constancia Navarro c/ s/ (SAIJ, 30/06/1993)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA93240166
Carátula: SUCESION DE ISABEL CONSTANCIA NAVARRO c/ s/
Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial Común (Sala 01, Instancia C)
Fecha: 30/06/1993 | Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Procesal | Ámbito: Local
Magistrados: Brito - Frías de Sassi Colombres
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-661-0423-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL CIVIL contingencia: CADUCIDAD DE INSTANCIA hechos clave: legitimación para plantear caducidad, tercero no admitido, incidente propio, llamamiento de autos normas: CPCC Tucumán arts. 214, 218 doctrina: solo partes pueden pedir caducidad; incidentista no puede pedirla sobre su propio incidente; medida para mejor proveer no reabre perención tras llamamiento de autos resultado: declaración de principios generales (sin parte concreta favorecida/perjudicada) parte favorecida: no aplica parte perjudicada: no aplica fuente: SAIJ FA93240166

Hechos y conflicto

No se detalla un caso concreto. El fallo resuelve cuestiones abstractas sobre caducidad de instancia. Se analiza: (i) legitimación activa para plantear la perención; (ii) si el tercero no reconocido como parte puede solicitarla; (iii) si el incidentista puede pedir caducidad de su propio incidente; (iv) efecto del llamamiento de autos y de las medidas para mejor proveer sobre el cómputo del plazo de caducidad.

Cuestión jurídica

¿Quiénes están legitimados para solicitar la caducidad de instancia? ¿Puede el incidentista pedir la perención de su propio incidente? ¿La medida para mejor proveer reabre el plazo de caducidad cuando los autos ya están llamados a sentencia?

Decisión y resultado

El tribunal fija las siguientes reglas:

Sólo las partes (actor, demandado y terceros admitidos) pueden plantear caducidad (art. 214 CPCC Tucumán). El tercero no reconocido como tal carece de legitimación.
En incidentes y recursos, partes son el incidentista/incidentado o recurrente/recurrido. Sólo el incidentado o recurrido pueden oponer caducidad.
El incidentista no puede pedir caducidad de su propio incidente; su solicitud se entiende como desistimiento.
Cuando el incidente está en estado de sentencia (llamamiento de autos), no procede la caducidad (art. 218 CPCC). La medida para mejor proveer posterior no reabre el plazo, pues la actividad de las partes ya concluyó.

Doctrina / criterio relevante

La legitimación para pedir caducidad es exclusiva de quien tiene interés contrapuesto a la parte que debió impulsar el proceso. El llamado de autos cierra la etapa de impulsión; las medidas para mejor proveer son actos oficiosos del juez que no imponen nuevas cargas a las partes. Por tanto, una vez que el expediente está a resolución, la perención no puede operar.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien se opone a la caducidad invocando falta de legitimación del peticionante (si éste no es parte reconocida) o porque los autos ya estaban llamados a sentencia.
Desfavorable para quien pretende caducidad basándose en inactividad posterior a la medida para mejor proveer (según esta doctrina, tal inactividad es irrelevante).
Mixto/No relacionado: si el caso concreto tiene hechos distintos (ej.: tercero admitido como parte, o incidente aún no llamado a resolución), la utilidad es limitada.

Cita sugerida

"SUCESION DE ISABEL CONSTANCIA NAVARRO c/ s/", Cámara en lo Civil y Comercial Común (Sala 01 – C), Tucumán, 30/06/1993, ID SAIJ FA93240166, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-661-0423-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.