Sucesor Esde Santiago Kunzle c/ Vidrios Piazee Y7o Vidpia Sacif s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SUCESOR ESDE SANTIAGO KUNZLE c/ VIDRIOS PIAZEE Y7O VIDPIA SACIF s/ ORDINARIO
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 2003-03-03
• Jurisdicción: Córdoba, Argentina
• Fuero: CIVIL-COMERCIAL (Local)
• Magistrados: Kaller Orchansky, Berta; Sesín, Domingo Juan; Cafure de Battistelli, Maria Esther
• ID SAIJ: FA03160001
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0613-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: prescripción hechos clave: incumplimiento contractual, daño único reiterado normas: Código Civil (prescripción), doctrina daño continuado doctrina: distinción responsabilidad contractual/extracontractual resultado: favorable al actor parte favorecida: sucesor del actor (Kunzle) parte perjudicada: VIDPIA SACIF fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Demanda por daños y perjuicios derivados de incumplimiento de un contrato de locación de obra. La demandada (VIDPIA SACIF) ejecutó trabajos defectuosos que causaron daños reiterados en el tiempo. Se discute si la acción está prescripta, considerando que hubo un convenio posterior que instrumentó el modo de cumplir lo pactado. El actor sostiene que el daño es único y continuado; la demandada alega prescripción y novación del contrato.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el plazo de prescripción aplicable y su dies a quo cuando el daño deriva de un incumplimiento contractual pero se manifiesta de forma reiterada en el tiempo? ¿Existió novación que haga correr un nuevo plazo?

Decisión y resultado

El Tribunal rechaza la defensa de prescripción y hace lugar a la demanda. Considera que el daño es único reiterado (no sucesivo), por lo que la prescripción comienza desde el último perjuicio. Niega la novación porque el convenio posterior no creó una nueva obligación, sino que instrumentó el cumplimiento del contrato original.

Doctrina / criterio relevante

1. Daño único reiterado vs. daños sucesivos: el daño es jurídicamente único cuando los perjuicios reiterados son evolución previsible de un mismo hecho generador (incumplimiento contractual). No hay nuevas etapas lesivas imprevisibles.
2. Distinción responsabilidad contractual/extracontractual: en la contractual, el incumplimiento es identificable en el tiempo; en la extracontractual, la ubicación del hecho ilícito puede ser compleja, lo que incide en el dies a quo de la prescripción.
3. Doctrina de la Corte Nacional: no obliga a tribunales provinciales; un fallo local bien fundado no es arbitrario por apartarse de aquella.
4. Novación: no se produce si el acuerdo solo instrumenta el modo de cumplir la obligación original, aunque las prestaciones no sean idénticas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (damnificado) que reclama daños por incumplimiento contractual con manifestación reiterada en el tiempo. DESFAVORABLE para el demandado que invoca prescripción. El criterio de "daño único reiterado" permite extender el plazo de prescripción, beneficiando a quien reclama. Además, rechaza la novación como forma de iniciar un nuevo cómputo.

Cita sugerida

SUCESOR ESDE SANTIAGO KUNZLE c/ VIDRIOS PIAZEE Y7O VIDPIA SACIF s/ ORDINARIO, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 03/03/2003, ID SAIJ FA03160001, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0613-0ots-eupmocsollaf.