Sucesores de Aguirre Ramona Lidia y Agapito Milcíades Da Silva c/ Jorge Roberto Ford y Moisés Daniel Asayag s/ (SAIJ, 28/02/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: Sucesores de Aguirre Ramona Lidia y Agapito Milcíades Da Silva c/ Jorge Roberto Ford y Moisés Daniel Asayag s/ Desalojo
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 1
Fecha: 28/02/1996
Jurisdicción: Chaco | Fuero: Civil
Magistrados: Mondino, Antonio C.; Jajam, Raquel E.
ID SAIJ: FA96110015 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0116-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: desalojo contingencia: falta de pago hechos clave: mora automática por plazo vencido, interpelación como requisito de ejecución, pago tardío no enerva desalojo normas: Ley 23091 art. 5, CC art. 509 doctrina: mora automática en locación con plazo fijo, interpelación no constituye mora resultado: confirmación de desalojo parte favorecida: locador (actores) parte perjudicada: locatario (demandados) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (locadores) promovieron juicio de desalojo por falta de pago de alquileres. El demandado (locatario) pretendió enervar la acción depositando los alquileres atrasados y exhibiendo un recibo, alegando que no adeudaba suma alguna. El tribunal de primera instancia ordenó el desalojo; el demandado apeló.

Cuestión jurídica

¿La interpelación previa del art. 5 Ley 23091 constituye en mora al locatario? ¿El pago tardío de alquileres, una vez iniciado el desalojo, enerva la acción?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de desalojo. El recurso del demandado es rechazado. Resultado desfavorable para el locatario; favorable para los actores.

Doctrina / criterio relevante

Interpelación (art. 5 Ley 23091): No constituye en mora al locatario, sino que es un requisito de viabilidad de la ejecución forzada. Otorga un plazo de gracia para pagar y evitar el juicio, eliminando dudas sobre la disponibilidad del acreedor.
Mora automática (art. 509 CC): En locaciones con plazo fijo para pagar y lugar de pago distinto al domicilio del locatario, la mora se produce por el solo vencimiento del plazo, sin necesidad de interpelación. La carga de probar que ofreció el pago en término y fue rechazado recae sobre el locatario.
Objeto del desalojo: Es la restitución del inmueble, no el cobro. El pago de alquileres adeudados no enerva la acción de desalojo; las defensas contra esta acción son distintas de las del cobro ejecutivo.

Señales para favorabilidad

Favorable al locador: Si se invoca la mora automática por plazo vencido y la falta de prueba de ofrecimiento de pago por parte del inquilino.
Desfavorable al locatario: Si se alega falta de interpelación previa como defensa, o se intenta enervar la acción depositando alquileres atrasados.
Útil para distinguir: Separa claramente el juicio de desalojo (restitución) del cobro ejecutivo de alquileres.

Cita sugerida

Sucesores de Aguirre Ramona Lidia y Agapito Milcíades Da Silva c/ Jorge Roberto Ford y Moisés Daniel Asayag s/ Desalojo, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 1, Chaco, 28/02/1996, ID SAIJ FA96110015.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.