---
titulo: "Sucesores de Mattio, Omar Arturo c/ Liderar Compañía General de Seguros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM., LABORAL Y MINERIA 2da CIRC."
fecha: 12/04/2017
fuero: Civil
numero: 17340002
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0437-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sucesores-de-mattio-omar-arturo-c-liderar-compania-general-de-seguros-s-d802ef8d-d24f-4d3e-838b-34b887b42a5e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sucesores de Mattio, Omar Arturo c/ Liderar Compañía General de Seguros s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM., LABORAL Y MINERIA 2da CIRC. · B · 12/04/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA17340002  
- **Carátula**: Sucesores de Mattio, Omar Arturo c/ Liderar Compañía General de Seguros s/ ordinario  
- **Tribunal**: Cámara de Apel. en lo Civil, Com., Laboral y Minería 2da Circ. (Sala B/C)  
- **Magistrados**: Ibañez – Rodríguez  
- **Fecha**: 12/04/2017 | **Jurisdicción**: La Pampa | **Fuero**: Civil | **Ámbito**: Local  
- **URL**: [https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0437-1ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0437-1ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`seguros` `responsabilidad asegurador` `destrucción total` `accidente tránsito` `denuncia siniestro` `silencio aceptación` `art. 56 Ley Seguros` `mora` `privación de uso` `cláusulas caducidad` `FA17340002`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con destrucción total del automotor asegurado. El actor denunció el siniestro a Liderar Compañía General de Seguros, que no respondió en tiempo y forma. Ante el silencio, el asegurado demandó el pago de la póliza. La aseguradora pretendió invocar cláusulas limitativas (caducidad) para eximirse.

## Cuestión jurídica
¿El silencio del asegurador tras la denuncia del siniestro importa aceptación, impidiendo invocar causales de exclusión o caducidad? ¿Corresponde indemnizar la privación de uso pese a que la póliza la excluía, si hubo mora?

## Decisión y resultado
Se rechazó la apelación de la aseguradora y se confirmó la condena: debe pagar la indemnización por destrucción total del vehículo y la privación de uso desde que incurrió en mora (más de 30 días sin pronunciarse). **Parte favorecida**: Sucesores de Mattio (actor). **Parte perjudicada**: Liderar Cía. Gral. de Seguros.

## Doctrina / criterio relevante
- El silencio del asegurador ante la denuncia del siniestro equivale a aceptación (art. 56 Ley de Seguros).  
- Al caer en mora, la aseguradora no puede invocar cláusulas de caducidad o limitación de cobertura (ej. exclusión de privación de uso).  
- La duda siempre juega en favor del asegurado, máxime tratándose de una organización profesional con medios técnicos para pronunciarse.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** al asegurado que reclama el cumplimiento de la póliza y daños por demora. **Desfavorable** a la aseguradora que omitió rechazar tempestivamente el siniestro. Aplicable en contingencias donde el asegurador no responde dentro del plazo legal o contractual.

## Cita sugerida
Sucesores de Mattio, Omar Arturo c/ Liderar Compañía General de Seguros s/ ordinario, Cám. Apel. Civ., Com., Lab. y Minería 2da Circ. La Pampa, 12/04/2017, SAIJ FA17340002. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0437-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sucesores de Mattio, Omar Arturo c/ Liderar Compañía General de Seguros s/, SAIJ, 12/04/2017, 17340002.