Sudamericana de Intercambio S.a.c.i.f.i. c/ A.n.a. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA89100300 (SAIJ)
• Carátula: Sudamericana de Intercambio S.A.C.I.F.I. c/ A.N.A. s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV
• Fecha: 29/08/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil / Constitucional / Administrativo | Ámbito: Federal
• Magistrados: Galli, Miguens, Hutchinson
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-003-0019-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios; subasta aduanera; nulidad; responsabilidad del Estado
• Contingencia: Indemnización por acto ilícito administrativo
• Hechos clave: Subasta declarada nula; tercero adquirente de buena fe; imposibilidad de restitución in natura
• Normas: Arts. 1050, 1069, 1112, 2412, 2413 Código Civil (vigente)
• Doctrina: CSJN “Motor Once S.A.I.C.” (09/05/1989): exclusión de lucro cesante solo en actos lícitos del Estado
• Resultado: Condena al Estado a indemnizar; procedente daño emergente y lucro cesante (acto ilícito)
• Parte favorecida: Actora (importadora)
• Parte perjudicada: A.N.A. (Administración Nacional de Aduanas)
• Fuente: SAIJ – Fallo

Hechos y conflicto

La actora (empresa importadora) fue privada de bienes por una subasta aduanera posteriormente declarada nula. El tercero adquirente era de buena fe, por lo que no pudo restituirse la mercadería (arts. 2412/2413 C.C.). Reclamó indemnización por daño emergente y lucro cesante. La Aduana opuso defensas no detalladas. El tribunal consideró que el obrar del órgano fue ilícito al frustrar ilegítimamente el goce de un derecho constitucional.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance de la reparación cuando el Estado, mediante un acto ilícito (subasta nula), impide la restitución de bienes de propiedad particular. En particular, si el lucro cesante integra la indemnización.

Decisión y resultado

El tribunal condenó a la A.N.A. a reparar el daño patrimonial sufrido por la actora. Aplicó el art. 1069 C.C. (daño emergente + ganancia perdida). Distinguió el precedente “Motor Once S.A.I.C.” (CSJN, 1989) – que excluye lucro cesante en supuestos de conducta lícita del Estado–, por tratarse aquí de un acto ilícito (art. 1112 C.C.), por lo que procedía la indemnización integral, incluyendo lucro cesante.

Doctrina / criterio relevante

• La reparación del daño causado por acto ilícito del Estado debe abarcar tanto el daño efectivo como la ganancia frustrada (art. 1069 C.C.).
• La imposibilidad de restituir las cosas al estado anterior (por buena fe del tercero adquirente) se compensa con indemnización dineraria (art. 1050 C.C.).
• La exclusión del lucro cesante en la doctrina de “Motor Once” se limita a actos lícitos; en actos ilícitos el estándar es el derecho común (arts. 1069, 1112 C.C.).

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien invoque responsabilidad extracontractual del Estado por acto ilícito (ej. nulidad de un procedimiento administrativo).
• Desfavorable al Estado cuando se intente limitar la indemnización solo al daño emergente.
• Distinguir acto lícito vs. ilícito es clave: si el caso futuro versa sobre acto lícito, este fallo no favorece la inclusión de lucro cesante (aplicar “Motor Once”).

Cita sugerida

Sudamericana de Intercambio S.A.C.I.F.I. c/ A.N.A. s/ daños y perjuicios, CNACAF, Sala IV, 29/08/1989, ID SAIJ FA89100300, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-003-0019-8ots-eupmocsollaf.