---
titulo: "Sudamfos S.A. c/ Sefri S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 14/03/2011
fuero: Procesal
numero: 11130007
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0311-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sudamfos-s-a-c-sefri-s-r-l-s-c537eb88-e2c5-47b9-9451-41d1306fc4f5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sudamfos S.A. c/ Sefri S.r.l. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 14/03/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SUDAMFOS S.A. c/ SEFRI S.R.L. s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha:** 14/03/2011
- **Magistrados:** Ballerini (disidente), Piaggi, Díaz Cordero
- **Fuente:** SAIJ (ID FA11130007)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0311-1ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Procesal – Comercial; **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Nacional

## Tags para análisis posterior
`materia: sociedades` `contingencia: notificación` `hechos clave: domicilio social inscripto IGJ, falta chapa municipal` `normas: LGS 11, CPr 145/146/42/133` `doctrina: notificación válida al domicilio social pese a falta chapa` `resultado: improcedente designar defensor oficial` `parte favorecida: actora (SUDAMFOS)` `parte perjudicada: demandada (SEFRI)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Sudamfos S.A. accionó contra Sefri S.R.L. Se libró cédula al domicilio social inscripto en IGJ. El oficial notificador no halló chapa municipal e informó la imposibilidad. El actor solicitó notificación por edictos y designación de defensor oficial. El juzgado designó a la Defensora Oficial. La actora apeló esa decisión.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente designar defensor oficial a una sociedad cuando la notificación fue dirigida al domicilio social inscripto pero no se pudo concretar por faltar la chapa municipal en el lugar?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Piaggi y Díaz Cordero) **se revoca** la designación del defensor oficial. La notificación se tuvo por válida conforme al art. 42 CPr (notificación tácita) y el art. 133 CPr. No corresponden edictos ni defensor. **Disidencia** (Ballerini): mantiene la designación porque el domicilio inscripto no es domicilio ad litem y hubo imposibilidad material.

## Doctrina / criterio relevante
El domicilio social inscripto en IGJ (Ley 19.550 art. 11) es válido para notificaciones procesales. La falta de chapa municipal no justifica abrir el trámite de edictos (CPr 145/146) ni designar defensor oficial; rige el art. 42 CPr (notificación tácita de resoluciones sucesivas). Se citan precedentes de la misma Cámara.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien busca notificar eficazmente a una sociedad en su domicilio social registral, incluso si falta identificación física. **Desfavorable** para la demandada que pretenda nulidad o designación de defensor por defectos de notificación. Mixto si se considera la disidencia. Útil para argumentar validez de notificación al domicilio social inscripto como dirección procesal.

## Cita sugerida
SUDAMFOS S.A. c/ SEFRI S.R.L. s/ ordinario – CNCom., Sala C, 14/03/2011, ID SAIJ FA11130007. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0311-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sudamfos S.A. c/ Sefri S.r.l. s/, SAIJ, 14/03/2011, 11130007.