---
titulo: "SUDROT, Eduardo Oscar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL"
fecha: 24/11/1992
fuero: Penal
numero: 92013354
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-453-3102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sudrot-eduardo-oscar-c-s-8a428026-ea85-4dd9-9da3-c7c19e2b2c39
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SUDROT, Eduardo Oscar c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL · 03 · 24/11/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA92013354  
- **Carátula:** SUDROT, Eduardo Oscar c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Penal  
- **Sala/Instancia:** 03 / C  
- **Fecha:** 24/11/1992  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Hurto de automotor  
- **Magistrados:** Lasarte, Silva Acevedo, Sanucci  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-453-3102-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
materia: penal – hurto automotor; contingencia: valor probatorio de indicios; hechos clave: posesión de componentes de carrocería cortados, denuncia sin imputado, confesión ante policía; normas: art. 434 inc. 5 CPP; doctrina: pluralidad de indicios, prohibición de valorar confesión extrajudicial; resultado: favorable al imputado (insuficiencia probatoria); parte favorecida: imputado; parte perjudicada: acusación; fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
Se imputó a Sudrot hurto de automotor por poseer, en buen estado, componentes de carrocería cortados. La acusación se basó en: acta de secuestro con testigos instrumentales, denuncia anónima sin señalar persona, y declaraciones de personal policial sobre presunta confesión espontánea del imputado. Defensa cuestionó valor probatorio de esos elementos.

## Cuestión jurídica
Si la posesión de piezas de automotor cortadas, una denuncia impersonal y una confesión espontánea ante la policía constituyen indicios suficientes para acreditar autoría del hurto.

## Decisión y resultado
El tribunal declaró insuficiente la prueba indiciaria por:  
- La posesión de piezas no excluye complicidad o encubrimiento (pluralidad de posibilidades).  
- La denuncia sin imputado concreto es ineficaz como indicio.  
- La confesión ante personal policial (no indagatoria formal) no puede valorarse ni siquiera como indicio, pues ofende el art. 434 inc. 5 CPP.  
- El acta de secuestro y testimonios instrumentales conforman un solo indicio, insuficiente para fundar condena.  
Resultado: favorable al imputado (revocación o absolución implícita).

## Doctrina / criterio relevante
- La posesión de objetos de procedencia dudosa solo es indicio de autoría si excluye por sí misma otras hipótesis (complicidad, encubrimiento).  
- Una denuncia que no individualiza a nadie no puede ser indicio en contra de persona determinada.  
- La confesión extrajudicial ante personal policial que no sea indagatoria formal es nula y no puede usarse como indicio (art. 434 inc. 5 CPP).  
- Varias pruebas convergentes que surgen de un mismo hecho (secuestro y testimonios instrumentales) constituyen un solo indicio, no varios.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado:** el fallo descalifica la prueba indiciaria estándar en hurto de automotores (posesión de piezas + denuncia + dichos policiales).  
- Sirve para impugnar condenas basadas en indicios débiles o pruebas obtenidas irregularmente.  
- **Desfavorable a la acusación:** establece un estándar probatorio más exigente para autoría.

## Cita sugerida
**Sudrot, Eduardo Oscar** – Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala III, 24/11/1992, ID SAIJ FA92013354, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-453-3102-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

SUDROT, Eduardo Oscar c/  s/, SAIJ, 24/11/1992, 92013354.