Suieluy SRL c/ GCBA s/ (SAIJ, 29/04/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: Suieluy SRL c/ GCBA s/ conflicto de competencia
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 29/04/2010
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Constitucional – Contravencional – Faltas
Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Luis F. Lozano
Fuente: SAIJ – ID: FA10380264
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0830-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: clausura preventiva - amparo hechos clave: Hotel Zentra - nulidad de clausura - habilitación normas: ley 2145 art.7 - ley 1217 arts.8,24,27 doctrina: fuero especializado prevalece - interpretación armónica resultado: competencia del fuero PCyF parte favorecida: Suieluy SRL (actor) parte perjudicada: GCBA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Suieluy SRL inició amparo y medida cautelar contra el GCBA por la clausura preventiva del "Hotel Zentra" (Tucumán 2053/57), dispuesta por inspectores el 4/12/2009 y confirmada por la UAAFE Nº 11 el 14/12/2009. La actora alegó que la clausura se basó en hechos del explotador anterior y pidió su nulidad. El Juzgado PCyF Nº 26 se declaró incompetente (art. 7, ley 2145). El Juzgado CAyT Nº 1 también se inhibió, generando conflicto.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (Penal, Contravencional y de Faltas o Contencioso Administrativo y Tributario) es competente para conocer un amparo que cuestiona una clausura preventiva dispuesta en el marco del régimen de faltas (ley 1217).

Decisión y resultado

El TSJ declaró competente al Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas Nº 26 (unanimidad). Remitió el expediente a ese juzgado.

Doctrina / criterio relevante

Cuando mediante amparo se impugna una clausura preventiva o una sanción en los términos de la ley 1217 (función materialmente jurisdiccional de la administración), la competencia corresponde al fuero PCyF, por aplicación del art. 27 de la ley 1217 (improrrogabilidad) y la especialización del fuero.
El art. 7 de la ley 2145 no modifica esta asignación; debe interpretarse armónicamente con las normas específicas de faltas.
Se ratifica la doctrina de "Mercado Romero" y "Casabona".

Señales para favorabilidad

Favorable para el actor que elige el fuero PCyF para cuestionar clausuras preventivas en materia de faltas (la decisión le otorga la sede judicial pretendida).
Desfavorable para el GCBA que pretendía radicar el amparo en el fuero CAyT.
Útil para futuros casos de amparo contra clausuras administrativas en el marco de la ley 1217: el TSJ reafirma la competencia del fuero PCyF, incluso si la acción es de amparo.

Cita sugerida

"Suieluy SRL c/ GCBA s/ conflicto de competencia", TSJ CABA, 29/04/2010, ID SAIJ FA10380264, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0830-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.