---
titulo: "SUNDE,  Lucas  Emilio c/ RONDINA,  Marcelo  y  otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 23/09/2010
fuero: Procesal
numero: 10020374
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0200-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sunde-lucas-emilio-c-rondina-marcelo-y-otros-s-99d77688-256c-460c-8427-2621fbbd98a1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SUNDE,  Lucas  Emilio c/ RONDINA,  Marcelo  y  otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · 23/09/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: SUNDE, Lucas Emilio c/ RONDINA, Marcelo y otros s/ daños y perjuicios
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
- **Fecha**: 23/09/2010
- **Magistrados**: Díaz de Vivar, Posse Saguier
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Procesal
- **Materia**: Daños y perjuicios / Caducidad de instancia
- **Fuente**: SAIJ – ID FA10020374
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0200-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: perención` `hechos clave: omisión de urgir elevación` `normas: arts. 24 CC, 311, 313 inc. 3°, 317 CPCC` `doctrina: cómputo desde acto interruptivo, no desde notificación` `resultado: confirma caducidad` `parte favorecida: demandado (Rondina)` `parte perjudicada: actor (Sunde)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor apeló una sentencia y se concedió el recurso. El recurrente omitió peticionar la elevación de los autos a la cámara. El tribunal de primera instancia declaró la caducidad de la segunda instancia. El actor interpuso recurso de reposición.

## Cuestión jurídica
- ¿El plazo de caducidad se computa desde la notificación del acto interruptivo o desde el acto mismo?
- ¿La omisión del recurrente de urgir la elevación configura falta de impulso procesal?
- ¿Procede el recurso de reposición contra la declaración de caducidad de segunda instancia?

## Decisión y resultado
La cámara confirmó la caducidad. El recurso de reposición fue rechazado porque la declaración de caducidad no fue dictada de oficio; excepcionalmente cabe reposición *in extremis* solo para evitar una grave injusticia, lo que no se configuró.

## Doctrina / criterio relevante
El plazo de caducidad se computa desde la fecha del acto interruptivo, no desde su notificación (art. 24 CC, art. 311 CPCC). No se suspende por días inhábiles de la CSJN. La omisión del recurrente de urgir la elevación de los autos es falta de impulso. La reposición contra la caducidad solo procede cuando es dictada de oficio (art. 317 CPCC); la vía *in extremis* es excepcionalísima.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** al demandado (quien invoca la caducidad); **DESFAVORABLE** al actor/recurrente que perdió la instancia.
- Si se busca sostener la caducidad por inactividad del apelante, el fallo es favorable.
- Si se pretende impugnar una caducidad alegando que el plazo corre desde la notificación o que hay días inhábiles, es desfavorable.

## Cita sugerida
SUNDE, Lucas Emilio c/ RONDINA, Marcelo y otros s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 23/09/2010, SAIJ ID FA10020374, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0200-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

SUNDE,  Lucas  Emilio c/ RONDINA,  Marcelo  y  otros s/, SAIJ, 23/09/2010, 10020374.