Superintendencia De A.r.t. c/ CNA A.R.T. S.A s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Superintendencia De A.R.T. c/ CNA A.R.T. S.A s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 19/09/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Comercial (contencioso administrativo por multa de SRT)
• Magistrados: Miguel F. Bargalló, Bindo B. Caviglione Fraga
• Fuente: SAIJ, ID FA08971896
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-698-1798-0ots-eupmocsollaf
• Dictamen fiscal previo: Alejandra Gils Carbó (02/09/2008)

Tags para análisis posterior

materia: derecho laboral - riesgos del trabajo contingencia: multa administrativa - incumplimiento prevención hechos clave: ART no capacitó trabajadores - no controló ambiente laboral - visita insuficiente normas: Decreto 170/96 arts. 18, 19 incs. c) y e), 21 doctrina: obligación concurrente ART/empleador - infracción formal afecta interés público - graduación razonable resultado: desfavorable para la ART parte favorecida: Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT) parte perjudicada: CNA A.R.T. S.A. fuente: SAIJ FA08971896

Hechos y conflicto

La SRT multó a CNA A.R.T. por: (1) no asesorar ni ofrecer asistencia técnica al empleador sobre riesgos (art. 18 inc. a Decreto 170/96); (2) no realizar actividades permanentes de prevención ni control del medio ambiente laboral; (3) no capacitar trabajadores ni informar sobre el sistema de prevención (arts. 19 incs. c y e, y 21 Decreto 170/96). La ART apeló la multa y planteó inconstitucionalidad subsidiaria de dichas normas. Sostuvo que la capacitación es obligación exclusiva del empleador.

Cuestión jurídica

1. ¿Son constitucionales los arts. 19 incs. c) y e) y 21 del Decreto 170/96?
2. ¿La ART cumplió sus deberes de prevención?
3. ¿Es razonable la graduación de la multa?

Decisión y resultado

Se confirma la multa impuesta a la ART. Se desestiman todos los agravios: el planteo de inconstitucionalidad se rechazó por idénticos fundamentos a fallos anteriores de la Sala; la ART no criticó concretamente la comprobación objetiva de las faltas; la obligación de asesoramiento es concurrente entre ART y empleador; la graduación es razonable según entidad de la falta y antecedentes.

Doctrina / criterio relevante

• La obligación de asesoramiento y capacitación en prevención de riesgos recae concurrentemente sobre el empleador y la ART, no es exclusiva del primero.
• Las omisiones que impiden el control estatal afectan el interés público en juego, por lo que la infracción es grave aunque sea "formal".
• Para desvirtuar una multa, la ART debe controvertir la comprobación objetiva de las faltas, no limitarse a desconocerlas.
• La graduación de la multa es razonable si se funda en la entidad de la falta y los antecedentes (aunque éstos no estén firmes, si no se acredita lo contrario).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para una ART (o empleador) que incumpla deberes de prevención: el fallo confirma que la obligación es concurrente (no exclusiva del empleador) y que la falta de capacitación y control es sancionable.
• FAVORABLE para la SRT (o empleador que denuncie incumplimiento de ART): valida la potestad sancionatoria y la interpretación amplia de las obligaciones de la ART.
• MIXTO si la ART acredita cumplimiento efectivo y no solo formal: aquí no se probaron visitas suficientes.
• Señal clave: para revertir una multa, la ART debe aportar prueba concreta de cumplimiento (v.gr., registros de capacitación, controles periódicos), no meras alegaciones.

Cita sugerida

"Superintendencia De A.R.T. c/ CNA A.R.T. S.A s/", CNCom., Sala C, 19/09/2008, SAIJ FA08971896, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-698-1798-0ots-eupmocsollaf