---
titulo: "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 03/06/2019
fuero: Comercial
numero: 19130273
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0319-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/superintendencia-de-riesgos-del-trabajo-c-caja-popular-de-ahorros-de-la-7ef58cce-1f6b-4911-b7fc-75505f7efba2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · A · 03/06/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA19130273
- **Carátula:** Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A
- **Fecha:** 03/06/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Fuero Comercial - Ámbito Nacional
- **Magistrados:** Kolliker Frers - Uzal
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0319-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Seguros` `Prescripción` `Honorarios` `Sanciones ART` `Superintendencia de Riesgos del Trabajo` `Recurso extraordinario` `Código Penal 62-5°` `Ley 27423`

## Hechos y conflicto
La SRT sancionó a una ART por faltas. La ART opuso prescripción de la acción sancionatoria entre el Dictamen Acusatorio (DAC) y la resolución de la SRT. La SRT contestó invocando nuevas faltas. El tribunal de primera instancia rechazó la prescripción. La ART apeló. Parcialmente se resolvió el conflicto sobre honorarios de segunda instancia.

## Cuestión jurídica
- Si procede la prescripción de la acción sancionatoria entre el DAC y la resolución de la SRT cuando la SRT invoca nuevas faltas al contestar el traslado de la defensa.
- Cómo regular honorarios en ulterior instancia (art. 30 vs. art. 31 ley 27423).

## Decisión y resultado
Se rechazó el recurso extraordinario de la ART. Se confirmó el rechazo de la prescripción. En honorarios, se aplicó el art. 30 de la ley 27423 (ulterior instancia) y no el art. 31 (recurso ante CSJN). **Resultado desfavorable para la ART (Caja Popular de Ahorros de Tucumán).**

## Doctrina / criterio relevante
- La prescripción entre el DAC y la resolución sancionatoria se rechaza si la SRT invoca nuevas faltas al contestar el traslado de la defensa de prescripción (arg. CP 62-5°).
- La interrupción de la prescripción se produce con la comisión de una nueva falta, no con la sentencia que la condena.
- Para honorarios en segunda instancia se aplica el art. 30 de la ley 27423 (parámetros de ulterior instancia), no el art. 31 (mínimos para recursos ante CSJN).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para la ART** porque rechaza su defensa de prescripción y confirma la sanción.
- **Favorable para la SRT** porque valida su potestad sancionatoria cuando invoca nuevas faltas antes de la resolución.
- **Útil para la parte que defienda la continuidad de faltas** como interruptoras de prescripción.
- **No útil** para quien pretenda aplicar el art. 31 de la ley 27423 a honorarios de segunda instancia.

## Cita sugerida
*Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/*, CNCom., Sala A, 03/06/2019, SAIJ FA19130273, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0319-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/, SAIJ, 03/06/2019, 19130273.