---
titulo: "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 17/03/2021
fuero: Procesal y procesal y civil
numero: 21130150
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0311-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/superintendencia-de-riesgos-del-trabajo-c-experta-aseguradora-de-riesgos-del-bd0dc840-9f84-41a6-9110-a59a1333accc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · C · 17/03/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ, ID FA21130150
- **Carátula:** Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
- **Fecha:** 17/03/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Procesal – Civil – Comercial
- **Magistrados:** Villanueva – Machin
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0311-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecutivo` `contingencia: inconstitucionalidad` `hechos clave: planteo genérico sin individualizar normas` `normas: Dec. 404/19, Res. 45/19, CN arts. 116 y ss.` `doctrina: competencia limitada a casos concretos; improcedencia de planteos abstractos` `resultado: rechazo del planteo de inconstitucionalidad` `parte favorecida: Superintendencia de Riesgos del Trabajo (ejecutante)` `parte perjudicada: Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA (ejecutada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La SRT inició ejecución contra Experta ART SA por un certificado de deuda. La ejecutada opuso excepción de inconstitucionalidad del Decreto 404/19 y de la Resolución 45/19, argumentando violación al principio de ley penal más benigna. El tribunal de primera instancia rechazó la excepción; la ejecutada apeló.

## Cuestión jurídica
¿Procede declarar la inconstitucionalidad de oficio o a pedido de parte cuando el planteo es genérico, sin individualizar artículos ni concretar la afectación de derechos?

## Decisión y resultado
La Sala C rechazó el recurso y confirmó la sentencia apelada. Declaró improcedente el planteo de inconstitucionalidad por ser meramente dogmático y no reunir los requisitos mínimos para su tratamiento.

## Doctrina / criterio relevante
- El Poder Judicial sólo puede resolver "casos" o "causas" (CSJN Fallos: 2:253; 24:248; 94:444; etc.). No emite declaraciones generales o abstractas.
- No es admisible un planteo de inconstitucionalidad que se limite a alegaciones genéricas sin individualizar las normas concretas impugnadas ni explicar cómo afectan derechos del justiciable.
- Cita concordante con Sala A (12/12/19) y Sala B (9/12/19) en autos análogos.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el ejecutante (SRT) y para la posición de quien sostiene la validez de normas reglamentarias.
- **DESFAVORABLE** para el ejecutado que pretenda impugnar la constitucionalidad de decretos o resoluciones sin un desarrollo argumental preciso y concreto.
- Útil para argumentar que planteos abstractos o genéricos de inconstitucionalidad no impiden la ejecución.

## Cita sugerida
*“Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/ ejecutivo”, CNCom., Sala C, 17/03/2021, SAIJ FA21130150.*

## Cómo citar

Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/, SAIJ, 17/03/2021, 21130150.