---
titulo: "Supersil  SA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 30/12/2002
fuero: Comercial
numero: 2130375
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0312-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/supersil-sa-c-s-c4a36dba-306c-4ab8-877a-4f3af047e0fa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Supersil  SA c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · B · 30/12/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SUPERSIL SA s/ quiebra s/ inc. de verif. promovido por Camiña, Guillermo
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala B
- **Fecha:** 30/12/2002
- **Magistrados:** DIAZ CORDERO - BUTTY
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Comercial (concurso/quiebra)
- **ID SAIJ:** FA02130375
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0312-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
concurso | quiebra | verificación de crédito | crédito laboral | ius variandi | traslado de sede | retención de servicios | LCT art. 66 | CCIV art. 1201 | doctrina Grisolía | desfavorable al trabajador

## Hechos y conflicto
Un trabajador (Camiña) comunicó mediante telegrama que, ante incumplimientos de su empleadora (SuperSil SA), retenía sus prestaciones laborales (art. 1201 CCIV). La empresa había trasladado sus oficinas de CABA a Pcia. de Buenos Aires. El trabajador sostuvo que la modificación era ilegítima y pretendió verificar un crédito laboral en el concurso. La concursada se opuso, alegando que el traslado respondía a necesidades empresariales y que puso a disposición del trabajador medios de traslado a su exclusivo costo, manteniendo la jornada y retribución.

## Cuestión jurídica
Determinar si el ejercicio del *ius variandi* por el empleador fue legítimo y si, en consecuencia, procede la verificación del crédito fundado en la retención de servicios.

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la pretensión del trabajador, declarando legítimo el *ius variandi* ejercido por la concursada. No verificó el crédito laboral. Parte favorecida: SuperSil SA (concursada). Parte perjudicada: el trabajador Camiña.

## Doctrina / criterio relevante
El *ius variandi* es legítimo cuando: (i) no disminuye la retribución ni la jerarquía; (ii) no coloca al trabajador en situación humillante o injuriosa; (iii) no exige un esfuerzo desproporcionado para adaptarse a tareas distintas; (iv) no genera peligro inminente o potencial para la salud psicofísica; (v) no provoca perjuicios imprevistos al contratar. En el caso, el traslado con indemnidad (medios de traslado a costo patronal) y sin alteración de jornada/retribución cumple esos estándares (art. 66 LCT; Grisolía).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para trabajadores que pretendan verificar créditos basados en retención de servicios por traslado de sede cuando el empleador garantiza indemnidad.
- **FAVORABLE** para empleadores/concursados que acrediten ejercicio legítimo del *ius variandi* (sin menoscabo de condiciones esenciales).
- **MIXTO** según las circunstancias del caso (existencia o no de indemnidad, daño concreto).

## Cita sugerida
SuperSil SA s/ quiebra s/ inc. de verif. promovido por Camiña, Guillermo, CNCom., Sala B, 30/12/2002, SAIJ FA02130375, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0312-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Supersil  SA c/  s/, SAIJ, 30/12/2002, 2130375.