Surgas SA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA11030408
• Carátula: SURGAS SA c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III
• Fecha: 4 de agosto de 2011
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Procesal-Comercial – Ámbito: Federal
• Magistrados: Dr. Ricardo Gustavo Recondo – Dra. Graciela Medina
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-804-0301-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: recurso de queja hechos clave: investigación GLP envasado Rosario normas: ley 25.156 arts. 1,2,52,53 doctrina: competencia determinada por lugar de los hechos resultado: remite a CSJN para dirimir conflicto parte favorecida: indeterminada parte perjudicada: indeterminada fuente: SAIJ FA11030408

Hechos y conflicto

En el marco de una investigación de oficio en el mercado de GLP envasado de Rosario (Santa Fe), la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia dictó una decisión de trámite. Contra ella, se interpuso recurso directo que fue denegado, llevando a un recurso de queja. Se suscitó conflicto negativo de competencia entre la Sala III de la Cámara Nacional Civil y Comercial Federal y la Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para resolver el recurso de queja deducido contra una decisión de trámite en un procedimiento de defensa de la competencia.

Decisión y resultado

La Sala III mantiene su postura: el lugar de los hechos (Rosario) define la competencia territorial conforme al art. 53 de la ley 25.156. Ante el conflicto, se remiten las actuaciones a la Corte Suprema de Justicia de la Nación (art. 24 inc. 7 ley 25.156).

Doctrina / criterio relevante

• La competencia no se fija por la ubicación del órgano que dictó el acto ni por el carácter de “trámite” de la decisión impugnada.
• El art. 53 de la ley 25.156 atribuye competencia a la Cámara Federal del lugar donde ocurrieron los hechos, pues allí se define el mercado geográfico relevante (arts. 1 y 2 ley 25.156).

Señales para favorabilidad

Fallo neutro/mixto para un caso futuro: no decide el fondo de la competencia sino que remite a la CSJN.

• Favorable a quien litigue en la jurisdicción del lugar de los hechos (Rosario) si pretende que la causa tramite allí.
• Desfavorable a quien busque radicar el caso en CABA por mera ubicación del órgano administrativo.
• No relacionado si el conflicto es sobre la cuestión sustancial de defensa de la competencia (no sobre competencia territorial).

Cita sugerida

"SURGAS SA c/ s/", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 04/08/2011, SAIJ FA11030408, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-804-0301-1ots-eupmocsollaf.