Suter S.a.i.c.a.f. c/ Bodegas y Viñedos Recoaro S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA88030342
• Carátula: SUTER S.A.I.C.A.F. c/ BODEGAS Y VIÑEDOS RECOARO S.A. s/ cese uso de marca
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala I
• Fecha: 02/09/1988
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Comercial-Procesal Comercial | Ámbito: Federal
• Magistrados: Jorge Gabriel Pérez Delgado, Carlos Manuel Grecco, Martín Diego Farrel
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-243-0308-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Marcas; confundibilidad; cese de uso; etiquetas
• Contingencia: Infracción marcaria; análisis de conjunto; monopolio de color
• Hechos clave: Uso colores dorado y marrón en etiquetas de vino; botellas análogas; difusión de la actora
• Normas: Ley 22.362, art. 2, inc. d
• Doctrina: El cotejo debe ser integral (gráfico + nominativo); el color por sí solo no es monopolizable si es funcional al tipo de producto
• Resultado: Rechazo de la acción; costas en el orden causado
• Parte favorecida: Demandada (BODEGAS Y VIÑEDOS RECOARO S.A.)
• Parte perjudicada: Actora (SUTER S.A.I.C.A.F.)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, titular de una etiqueta registrada (colores dorado y marrón) y de la marca nominativa “etiqueta marrón”, demandó por cese de uso por confundibilidad. La demandada comercializa vino blanco con etiqueta que emplea colores dorado y marrón en botellas análogas. La actora pretendía impedir la coexistencia de signos.

Cuestión jurídica

¿Existe infracción marcaria por confundibilidad entre la etiqueta registrada de la actora y la utilizada por la demandada, y en qué medida puede monopolizarse el color marrón en una etiqueta de vino blanco?

Decisión y resultado

Resultado desfavorable para la actora. El tribunal rechazó la acción. Concluyó que no hay confundibilidad porque los elementos gráficos y nominativos son diferentes; el único elemento común es el color marrón, que no es monopolizable por ser funcional al tipo de vino (blanco). Costas en el orden causado por considerar razonable la acción de la actora.

Doctrina / criterio relevante

1. El cotejo de marcas debe ser integral (conjunto gráfico y nominativo).
2. El color marrón en etiquetas de vino blanco expresa el tipo de producto (art. 2 inc. d ley 22.362) y no es monopolizable.
3. La mera similitud cromática no genera confundibilidad si los demás componentes son distintos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado en casos de infracción marcaria donde se alegue confundibilidad basada solo en colores comunes o funcionales (vino, alimento, etc.).
• DESFAVORABLE para el actor que intente impedir el uso de colores genéricos o descriptivos del producto, sin diferencias gráficas o nominativas sustanciales.
• MIXTO: aunque la acción fue rechazada, la actora no pagó costas (se distribuyeron en el orden causado), lo que denota que el tribunal consideró su pretensión como razonable.

Cita sugerida

SUTER S.A.I.C.A.F. c/ BODEGAS Y VIÑEDOS RECOARO S.A., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 02/09/1988 (SAIJ FA88030342). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-243-0308-8ots-eupmocsollaf