---
titulo: "Swirski, Eduardo A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/08/1999
fuero: Penal
numero: 99010741
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-147-0109-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/swirski-eduardo-a-c-s-7e41f2df-3032-4db2-9705-1527107df0cd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Swirski, Eduardo A. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 03/08/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA99010741
- **Carátula**: Swirski, Eduardo A. c/  s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S
- **Fecha**: 1999-08-03
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: PENAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: Ghione, Laborde, Pisano, Pettigiani, San Martín
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-147-0109-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: homicidio culposo` `contingencia: nulidad de oficio` `hechos clave: apelación concedida en relación, falta de notificación al fiscal y defensa` `normas: arts. 304, 330, 442 CPP (ley 3589 y modif.); art. 77 inc. 1º ap. "c" ley 5827` `doctrina: facultades del Fiscal de Cámara, interpretación sistemática de recursos` `resultado: nulidad de oficio` `parte favorecida: defensa (implícitamente)` `parte perjudicada: proceso previo anulado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Agente Fiscal interpuso recurso de apelación, concedido en relación. El expediente se elevó a la Cámara, donde se dictó un auto de sorteo y, sin solución de continuidad, sentencia definitiva. No se notificó ni a la defensa ni al Fiscal de Cámaras, impidiendo que este decidiera mantener o desistir del recurso (art. 330 CPP) y que la defensa ejerciera su derecho. La Corte anula de oficio lo actuado desde el sorteo.

## Cuestión jurídica
Si la apelación concedida en relación limita las facultades del Fiscal de Cámaras para desistir del recurso (art. 304 CPP); y si la falta de notificación del auto de sorteo y de la puesta en estado de dictar sentencia vicia el procedimiento.

## Decisión y resultado
**Nulidad de oficio** de todo lo actuado a partir del auto de sorteo (art. 442 CPP). La Corte revoca el procedimiento por violación de los arts. 330 y 442 CPP, al no haberse notificado ni a la defensa ni al Fiscal de Cámaras, impidiendo que consientan o impugnen la providencia y que el Fiscal decida sobre el recurso.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 304 CPP no distingue entre recursos concedidos libremente o en relación; el Fiscal de Cámaras puede ejercer sus facultades (desistir o mantener el recurso) en ambos casos.
- La oportunidad para que el Fiscal de Cámaras decida no mantener el recurso es a partir de la notificación prevista en el art. 330 CPP; la falta de notificación impide que la causa quede en estado de sentencia.
- La nulidad de oficio procede cuando la providencia no está consentida y se viola el debido proceso.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alegue nulidad por falta de notificación o por violación del art. 330 CPP en un proceso penal con recurso concedido en relación.
- **DESFAVORABLE** para quien sostenga que las apelaciones en relación limitan las facultades del Fiscal de Cámaras o que la falta de notificación no vicia el procedimiento.
- **MIXTO/NO RELACIONADO** si la controversia no involucra recursos penales, notificaciones o facultades del Ministerio Público Fiscal.

## Cita sugerida
Swirski, Eduardo A. c/  s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, 03/08/1999, FA99010741, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-147-0109-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Swirski, Eduardo A. c/  s/, SAIJ, 03/08/1999, 99010741.