Syncro Argentina Saqicif c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Expediente / Nº: Expte. Nº 342-88
• Carátula: Syncro Argentina SAQICIF c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso Contencioso Administrativo de Ilegitimidad – Revocatoria
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 18/11/1992
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Administrativo – Procesal Administrativo
• Magistrados: Ulla, Álvarez, Barraguirre, Falistocco, Iribarren
• Fuente: SAIJ, ID FA92090428

Tags para análisis posterior

• Materia: Contencioso administrativo – Recursos – Desistimiento – Acumulación
• Contingencia: Procesal – Preclusión – Cambio de pretensión
• Hechos clave: Recurso de ilegitimidad → intento de variación de demanda → desistimiento tácito → nuevo recurso de plena jurisdicción
• Normas: Ley 4106 (arts. 23, 56, 58, 76 inc. b); CPCyC (arts. 135, 340)
• Doctrina: Los recursos de plena jurisdicción e ilegitimidad son excluyentes; la variación de la demanda en contencioso administrativo no es libre, precluye tras dictamen de Procuración
• Resultado: Se rechaza la acumulación y se declara extemporáneo el cambio de pretensión
• Parte favorecida: Provincia de Santa Fe (demandada)
• Parte perjudicada: Syncro Argentina SAQICIF (recurrente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Syncro Argentina interpuso recurso contencioso administrativo de ilegitimidad contra la Provincia de Santa Fe. Durante el trámite, pretendió variar su demanda (cambiando el recurso). El Fiscal de Estado se opuso. La Corte debió resolver si la modificación era admisible y si procedía acumular las causas de ilegitimidad y plena jurisdicción.

Cuestión jurídica

1. ¿Puede la parte variar su pretensión de ilegitimidad a plena jurisdicción después de los actos procesales previstos en la ley 4106?
2. ¿Procede acumular los recursos de ilegitimidad y plena jurisdicción tramitados por separado?

Decisión y resultado

• Decisión: No admite la variación de la demanda; la considera un desistimiento del recurso de ilegitimidad e interposición de un nuevo recurso de plena jurisdicción, extemporáneo por haberse cumplido el trámite del art. 56 y dictaminado la Procuración General (art. 58).
• Resultado: Rechaza la acumulación. Deja sin efecto las etapas cumplidas, debiendo recomenzar con el nuevo recurso, previa resolución de procedencia formal.
• Cuantía: No se indica.

Doctrina / criterio relevante

• Exclusión de recursos: Los recursos de plena jurisdicción y de ilegitimidad son jurídicamente independientes y excluyentes.
• Preclusión: En el recurso de ilegitimidad no hay técnicamente contestación de demanda, pero el dictamen de la Procuración es asimilable, cerrando la posibilidad de modificar la pretensión.
• Acumulación: Aunque se cumplan algunos presupuestos del art. 340 CPCyC, los trámites son incompatibles (sumario vs. ordinario), por lo que no procede acumular; eventual contradicción se resuelve por el remedio del art. 76 inc. b) ley 4106.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el recurrente (Syncro): Impide cambiar la estrategia procesal después de ciertos actos; obliga a desistir e iniciar de nuevo.
• Favorable para el demandado (Provincia): Mantiene la preclusión y limita las posibilidades de modificar la demanda, dando certeza procesal.
• MIXTO (según la posición): Quien busque flexibilidad procesal lo verá desfavorable; quien defienda la preclusión y la inmutabilidad de los recursos lo considerará favorable.

Cita sugerida

Syncro Argentina SAQICIF c/ Provincia de Santa Fe, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala Plena), 18/11/1992, Expte. Nº 342-88, ID SAIJ FA92090428. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-824-0902-9ots-eupmocsollaf