---
titulo: "Szczerb, Marcela c/ Confianza S.R.L. y otras. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 08/05/1995
fuero: Laboral
numero: 95053056
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-3505-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/szczerb-marcela-c-confianza-s-r-l-y-otras-s-5bc24763-a605-4b93-b008-e06ed0c7d2c5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Szczerb, Marcela c/ Confianza S.R.L. y otras. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 08/05/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / ID SAIJ:** FA95053056
- **Carátula:** Szczerb, Marcela c/ Confianza S.R.L. y otras. s/ Despido s/Inaplicabilidad de ley
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Penal, por mayoría)
- **Fecha:** 1995-05-08
- **Jurisdicción:** Río Negro (Argentina)
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** García Osella (en disidencia); resto de la mayoría no individualizados
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-650-3505-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: laboral` `contingencia: nulidad de sentencia` `hechos clave: falta de motivación en tercer voto` `normas: art. 200 Const. Prov. Río Negro; art. 49 inc. 2 ley 1504; art. 34 inc. 4 CPCC` `doctrina: principio lógico de razón suficiente` `resultado: sentencia inválida por falta de fundamentación (criterio disidente)` `parte favorecida: recurrente (no explícito, pero quien impugna motivación)` `parte perjudicada: parte que obtuvo sentencia sin motivación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

En un proceso laboral por despido, el Superior Tribunal debía resolver un recurso de inaplicabilidad de ley. Se dictó sentencia por mayoría, pero el tercer voto se limitó a adherir a la primera postura sin exponer razones concretas ni analizar probanzas de autos. La parte recurrente (actora o demandada, no se especifica) cuestionó la validez del fallo por falta de motivación.

## Cuestión jurídica

¿Es válida una sentencia judicial cuando el voto decisorio de la mayoría carece de fundamentación suficiente, limitándose a una mera adhesión sin explicar las razones de hecho y derecho que sustentan la conclusión?

## Decisión y resultado

El tribunal **no** decidió un resultado favorable a ninguna parte en el fondo; en cambio, la **disidencia del Dr. García Osella** sostuvo que la sentencia es **nula por falta de motivación** (art. 200 Const. Prov., arts. 49 inc. 2 ley 1504 y 34 inc. 4 CPCC). Al no haber una mayoría con fundamentos propios, el acto sentencial resulta inválido en su aspecto formal. La postura de la mayoría no se explicita en el texto.

## Doctrina / criterio relevante

- El derecho del justiciable a una decisión fundada tiene raigambre constitucional y su satisfacción está normativamente contemplada bajo pena de nulidad.
- Todo juicio, para ser verdadero, requiere una **razón suficiente** (principio lógico de razón suficiente) que justifique lo que se afirma o niega.
- La mera adhesión a un voto ajeno sin análisis concreto de los elementos de la causa no constituye motivación válida.

## Señales para favorabilidad

Este fallo es **FAVORABLE** para quien impugna una sentencia por falta de fundamentación (recurrente en casación) y **DESFAVORABLE** para quien defiende la validez de una sentencia cuyo voto decisorio carece de motivación propia. Es **MIXTO** si se analiza desde la posición procesal del recurrente o del recurrido. Se relaciona directamente con casos donde se discuta la validez formal de sentencias por insuficiencia de fundamentos en votos mayoritarios.

## Cita sugerida

**Szczerb, Marcela c/ Confianza S.R.L. y otras. s/ Despido s/Inaplicabilidad de ley** – Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Penal, 08/05/1995, SAIJ FA95053056. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-3505-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Szczerb, Marcela c/ Confianza S.R.L. y otras. s/, SAIJ, 08/05/1995, 95053056.