---
titulo: "T., A. G. s/ inc. de excarcelación c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 25/11/2019
fuero: Penal
numero: 19060160
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0609-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/t-a-g-s-inc-de-excarcelacion-c-s-1c7a7893-ee14-4879-9d35-39af7caf7728
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# T., A. G. s/ inc. de excarcelación c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 04 · 25/11/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: T., A. G. s/ inc. de excarcelación c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04
- **Magistrados**: Carlos Alberto González e Ignacio Rodríguez Varela
- **Fecha**: 25/11/2019
- **Jurisdicción**: CABA
- **Fuero**: Penal (Nacional)
- **ID SAIJ**: FA19060160
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0609-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prisión preventiva / excarcelación` `hechos clave: peligro de fuga, entorpecimiento probatorio, caución real` `normas: arts. 210, 221, 222 CPPF` `doctrina: prisión preventiva como medida excepcional, alternativas menos gravosas` `resultado: mixto` `parte favorecida: varía según el caso` `parte perjudicada: varía según el caso` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El fallo agrupa múltiples incidentes de excarcelación. En algunos casos (P., R., C.) se revocó la prisión preventiva y se impusieron medidas alternativas (caución real de $5000 a $10.000 + presentaciones quincenales). En otros (T., L. R., F., G., C., M.) se confirmó la prisión preventiva por considerar que era la única medida suficiente para asegurar la sujeción al proceso.

## Cuestión jurídica
Determinar si la prisión preventiva (art. 210 inc. "k" CPPF) estaba justificada o si correspondían medidas alternativas menos gravosas, evaluando presunciones de peligro de fuga (art. 221 CPPF) y entorpecimiento (art. 222 CPPF).

## Decisión y resultado
**Mixto**: en 3 casos se revocó y ordenó libertad con caución y presentaciones periódicas; en 6 casos se confirmó la denegatoria de excarcelación.

## Doctrina / criterio relevante
- La prisión preventiva es excepcional; deben acreditarse concretamente los riesgos procesales (arts. 221 y 222 CPPF).
- La ausencia de indicadores de peligro de entorpecimiento y la inexistencia de presunciones de fuga suficientes habilitan la imposición de medidas alternativas (caución real + presentaciones periódicas).
- Cuando el análisis concreto muestra que ninguna medida cautelar menos gravosa resulta suficiente, procede mantener la prisión preventiva.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la defensa si se busca libertad con caución y presentaciones periódicas (tres casos lo concedieron).
- **Desfavorable** si se busca excarcelación sin caución o si la defensa no logra desvirtuar las presunciones de fuga/entorpecimiento (seis casos la denegaron).
- **Mixto**: depende de las circunstancias concretas del imputado (arraigo, antecedentes, naturaleza del delito).

## Cita sugerida
T., A. G. s/ inc. de excarcelación, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04, 25/11/2019, ID SAIJ FA19060160, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0609-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

T., A. G. s/ inc. de excarcelación c/  s/, SAIJ, 25/11/2019, 19060160.