T, C. H. G. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: T, C. H. G. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Fecha: 06/06/2001
• Magistrados: Teresita Silvia Robledo, Carlos Alberto Ventureira
• Fuero: Contravencional (local, CABA)
• ID SAIJ: FA01370273
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0731-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: notificaciones, debido proceso, proceso contravencional; contingencia: impugnación por defecto en notificación; hechos clave: notificación en domicilio del defensor, falta de remisión de expediente; normas: Ley de Procedimiento Contravencional CABA (Ley 12) arts. 6, 12, 13, 45; doctrina: sistema propio de notificaciones, no supletoriedad del CPPN; resultado: favorable a la validez de la notificación; parte favorecida: el Estado (fiscalía/querella); parte perjudicada: el imputado; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

En un proceso contravencional, el juzgado notificó el plazo de ofrecimiento de prueba en el domicilio legal constituido por el defensor. El recurrente impugnó la notificación por no haberse remitido el expediente en vista, alegando que debía aplicarse supletoriamente el régimen del Código Procesal Penal de la Nación.

Cuestión jurídica

¿La Ley de Procedimiento Contravencional de CABA exige la remisión del expediente en vista para notificar la fecha de audiencia de juicio, o es suficiente la notificación en el domicilio del defensor?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso y confirmó la validez de la notificación. Decisión unánime. El tribunal sostuvo que la ley local establece un sistema propio que no requiere remisión del expediente, y que la notificación en el domicilio del defensor fue correcta.

Doctrina / criterio relevante

La Ley de Procedimiento Contravencional (Ley 12) contiene su propio régimen de notificaciones (arts. 12, 13, 45) que desautoriza la aplicación supletoria del CPPN. La notificación del plazo de ofrecimiento de prueba o de la audiencia de juicio puede realizarse válidamente en el domicilio constituido del defensor, sin necesidad de remitir el expediente en vista.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien defiende la validez de notificaciones realizadas en el domicilio del defensor sin remisión del expediente (ej. acusación, juzgado).
• Desfavorable para el imputado que pretenda anular la notificación alegando vicios por falta de vista.
• Mixto si el caso futuro involucra otro tipo de notificación o etapa procesal distinta (ej. notificación de la acusación).
• No relacionado si la controversia no versa sobre notificaciones o régimen contravencional.

Cita sugerida

T, C. H. G. c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de CABA, Sala I, 06/06/2001, ID SAIJ FA01370273, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0731-0ots-eupmocsollaf.