---
titulo: "T.E. SRL c/ E., A. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 25/02/1971
fuero: Laboral
numero: 71150105
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0511-7ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/t-e-srl-c-e-a-y-otros-s-8da66b91-2fb3-445a-ab5c-b4a9acd67104
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# T.E. SRL c/ E., A. y Otros s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 25/02/1971

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: T.E. SRL c/ E., A. y Otros s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Chubut)
- **Fecha**: 25/02/1971
- **Sala**: Única
- **Magistrados**: Norberto Bianco, Julio Ruiz, Manuel Garasino
- **Fuero**: LABORAL | **Ámbito**: LOCAL
- **ID SAIJ**: FA71150105
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0511-7ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: ius variandi, modificación lugar de trabajo, resistencia trabajadores, insistencia patronal, abuso` `normas: art. 159 C. Comercio, ley 11729` `doctrina: intimación previa innecesaria si abuso evidente` `resultado: favorable a trabajadores` `parte favorecida: trabajadores demandantes` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ FA71150105`

## Hechos y conflicto
El empleador impuso una modificación grave en el lugar de prestación de tareas (ius variandi abusivo). Los trabajadores se resistieron y se negaron a notificar; el empleador insistió a sabiendas de la oposición, incluso ante autoridad administrativa. Los trabajadores se consideraron despedidos indirectamente. El empleador cuestionó la falta de intimación previa de los trabajadores.

## Cuestión jurídica
¿Es exigible la intimación previa del trabajador en el despido indirecto cuando la conducta patronal es abiertamente injuriosa y abusiva? ¿Procede la integración del mes de despido en estos casos?

## Decisión y resultado
**Favorable a los trabajadores.** El tribunal declaró que la resistencia del trabajador legítima la ruptura sin intimación previa, por abuso injurioso del empleador. Desestimó la integración del mes de despido por quedar al arbitrio del trabajador actualizar la injuria. Condena al empleador por despido indirecto injustificado.

## Doctrina / criterio relevante
- El ius variandi no autoriza imponer condiciones desventajosas; el trabajador puede rechazarlas sin consecuencias.
- La intimación previa es innecesaria cuando el contenido injurioso es ostensible y el empleador mantiene su posición pese a conocer la oposición (exigencia formularia).
- La integración del mes de despido (art. 159 C. Comercio) no procede en despidos indirectos donde el trabajador decide cuándo considerar roto el vínculo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para trabajadores que alegan despido indirecto por modificación abusiva del lugar de trabajo, sin necesidad de intimación previa.
- **Desfavorable** para empleadores que defienden la falta de intimación previa como causal de rechazo de la acción.
- **Desfavorable** para trabajadores que reclamen integración del mes de despido en supuestos de despido indirecto.

## Cita sugerida
T.E. SRL c/ E., A. y Otros s/ – Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 25/02/1971 (ID SAIJ FA71150105). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0511-7ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

T.E. SRL c/ E., A. y Otros s/, SAIJ, 25/02/1971, 71150105.