---
titulo: "T., J.A. c/ L., L.R. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 05/02/2009
fuero: Laboral
numero: 9150113
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0519-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/t-j-a-c-l-l-r-s-5253027a-1760-4dbb-896e-c3f786399a80
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# T., J.A. c/ L., L.R. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 05/02/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** T., J.A. c/ L., L.R. s/ Dif. de hab. e indem. de ley
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B)
- **Fecha:** 05/02/2009
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Aldo Luis De Cunto, Raúl Adrián Vergara
- **ID SAIJ:** FA09150113 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0519-0ots-eupmocsollaf
- **Expediente:** 22919/2008

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: chofer de taxi, horas extras rechazadas, doble indemnización art.16 ley 25561` `normas: LCT arts. 12, 63, 74, 114, 242; ley 25561 art.16; ley 25972 art.4; decreto 1224/07; CCT 67/89` `doctrina: condición resolutoria, cese automático del agravamiento indemnizatorio` `resultado: mixto` `parte favorecida: demandada (mayoritariamente)` `parte perjudicada: actora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor trabajó como chofer de taxi para L. Reclamó diferencias salariales, horas extras, indemnizaciones y el doble de indemnización (art.16 ley 25561). Se consideró despedido indirectamente tras intimar pago sin éxito. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente ($24.855,37). Ambas partes apelaron.

## Cuestión jurídica
Determinar la procedencia de: (i) horas extras trabajadas; (ii) doble indemnización por despido durante vigencia del art.16 ley 25561; (iii) base remuneratoria correcta; (iv) montos adeudados; (v) costas y honorarios.

## Decisión y resultado
**La Cámara revocó parcialmente** la sentencia:
- **Rechazó** el reclamo por horas extras (prueba insuficiente, los testigos directos acreditaron jornada de 8 horas).
- **Rechazó** la doble indemnización (art.16 ley 25561: la condición resolutoria –tasa de desocupación <10%– se cumplió el 28/02/07, antes del distracto en abril/07; el decreto 1224/07 fue extemporáneo).
- **Modificó** la base remuneratoria: el actor denunció $635 como percibido (no $600), reduciendo la diferencia mensual a $790 y el total de diferencias a $14.220.
- **Monto final de condena:** $24.225,37 (reducción de $630 desde los $24.855,37 originales).
- **Costas de primera instancia:** 75% a demandada, 25% a actora (en lugar de la doble regulación inicial, que se deja sin efecto porque la diferencia entre lo reclamado y lo acogido no es excesiva).
- **Costas de alzada:** 65% demandada, 35% actora.
- **Honorarios:** se mantienen los porcentajes de primera instancia; se regulan honorarios de alzada (28% al letrado del actor y 25,5% al del demandado sobre los honorarios de primera instancia).

## Doctrina / criterio relevante
- **Cese del agravamiento indemnizatorio (ley 25561/25972):** La doble indemnización cesó automáticamente cuando el INDEC informó una tasa de desocupación inferior al 10% (28/02/07), por cumplimiento de la condición resolutoria del art.4 ley 25972. El decreto 1224/07 (11/09/07) es extemporáneo y meramente declarativo, no puede prorrogar la vigencia de una norma ya extinguida. La condición resolutoria prevalece sobre la jerarquía del decreto.
- **Jornada de trabajo (horas extras):** La presunción "iuris tantum" del art.42 ley 69 se desvirtúa con prueba en contrario. La carga de probar horas extras corresponde al actor; la prueba testimonial debe ser precisa y concordante.
- **Intimación genérica:** La intimación es suficiente si permite al empleador conocer el deber violado (falta de pago de diferencias salariales). No exige individualizar montos exactos.
- **Costas y honorarios:** La doble regulación de honorarios es excepcional y procede solo cuando la diferencia entre lo reclamado y lo concedido es excesiva (aquí no lo es). Las costas se distribuyen proporcionalmente al éxito obtenido (art.71 CPCC).

## Señales para favorabilidad
**MIXTO – mayoritariamente favorable a la demandada (empleador)**
- **Desfavorable al trabajador** en los puntos principales: se rechazan horas extras y doble indemnización.
- **Favorable al trabajador** solo en: reconocimiento de diferencias salariales (aunque en menor monto), procedencia del despido indirecto y algunas mejoras en costas (se elimina la doble regulación que lo perjudicaba).
- **Útil para cita en defensa del empleador** para argumentar: (a) el cese automático del art.16 ley 25561 por condición resolutoria cumplida; (b) que la intimación genérica no invalida el despido indirecto si permite conocer el incumplimiento; (c) que la prueba de horas extras debe ser precisa y no genérica.
- **Útil para cita en defensa del trabajador** solo para sostener: (a) la procedencia del despido indirecto por falta de pago de diferencias salariales detectadas; (b) la distribución de costas proporcional.

## Cita sugerida
**T., J.A. c/ L., L.R. s/ Dif. de hab. e indem. de ley** – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B) – Trelew, Chubut – 05/02/2009 – Expte. N° 22919/2008 – ID SAIJ: FA09150113 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0519-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

T., J.A. c/ L., L.R. s/, SAIJ, 05/02/2009, 9150113.