T., J.P. c/ M., E.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA06150252
• Expediente: No especificado
• Carátula: T., J.P. c/ M., E.A. s/ [daños y perjuicios]
• Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA - Sala A
• Fecha: 2006-04-11
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: CIVIL-PROCESAL-CIVIL
• Magistrados: Carlos A. Velázquez, Juan Humberto Manino
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: peatón atropellado, conductor demandado normas: art. 1113 Cód. Civ. doctrina: responsabilidad objetiva por riesgo creado resultado: mixto parte favorecida: ambas parcialmente parte perjudicada: demandado (responsabilidad objetiva) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en que un peatón (J.P.T.) resulta atropellado por un vehículo cuyo dueño/guardián es E.A.M. El peatón demanda indemnización por daños. El conductor se defiende alegando falta de culpa o culpa exclusiva de la víctima. Se discute la aplicación de responsabilidad objetiva (riesgo creado) y eventual concurrencia de culpas.

Cuestión jurídica

¿El dueño o guardián de una cosa riesgosa (automotor) responde objetivamente aunque no medie culpa? ¿Puede el peatón distraído configurar un caso fortuito que exima de responsabilidad? ¿Procede la indemnización por pérdida de chance sin prueba de condiciones objetivas?

Decisión y resultado

Resultado mixto: se acoge parcialmente la demanda, atribuyendo responsabilidad objetiva al demandado (riesgo creado, art. 1113 CC), pero con concurrencia causal del peatón distraído. Las costas se distribuyen en igual proporción a la atribución causal (art. 71 CPCC). No se indemniza pérdida de chance por falta de prueba de condiciones objetivas.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad objetiva: basta acreditar contacto con la cosa, propiedad/guarda y daño; se presume la relación causal. La culpa del dueño no es exigible.
• El peatón imprudente no es imprevisible; el conductor debe extremar atención. Sólo si la aparición es súbita e inevitable puede eximirse.
• La pérdida de chance requiere probar condiciones objetivas de obtener el beneficio; una mera expectativa no es indemnizable.

Señales para favorabilidad

MIXTO: Favorable al actor en cuanto reconoce responsabilidad objetiva del demandado, pero desfavorable al reducir la indemnización por concurrencia de culpas y rechazar la pérdida de chance. Útil para argumentar sobre carga probatoria del art. 1113 CC y límites de la eximente de caso fortuito.

Cita sugerida

T., J.P. c/ M., E.A. s/ daños y perjuicios – CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala A), Chubut, 11/04/2006 – SAIJ ID FA06150252. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0516-0ots-eupmocsollaf