---
titulo: "T., J.R. c/ N. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 19/12/2005
fuero: Laboral
numero: 5150121
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/t-j-r-c-n-sa-s-5a68bf17-dcb4-445d-8128-04204b225552
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# T., J.R. c/ N. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 19/12/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA05150121 (SAIJ)
- **Carátula:** T., J.R. c/ N. SA s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B/C)
- **Fecha:** 19/12/2005
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Laboral (Local)
- **Magistrados:** Raúl Adrián Vergara, Edgar María de la Fuente
- **URL:** [https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0515-0ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0515-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: notificación telegrama, cambio de domicilio, buena fe` `normas: arts. 62, 63, 243 LCT` `doctrina: carga del trabajador de actualizar domicilio` `resultado: favorable al empleador` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajador (T., J.R.) demandó cobro de haberes e indemnización tras ser despedido por telegrama que no le fue entregado porque se lo devolvió al empleador. El trabajador había cambiado de domicilio varias veces sin notificar a la empresa. El empleador envió el telegrama al último domicilio registrado. El conflicto: si la falta de notificación del despido es imputable al empleador o al trabajador.

## Cuestión jurídica
¿Es válido el despido notificado por telegrama cuando el trabajador no recibió la comunicación por haber omitido informar sus cambios de domicilio? ¿Se cumplió el art. 243 LCT?

## Decisión y resultado
El tribunal consideró que la falta de entrega del telegrama es imputable exclusivamente al trabajador, por no mantener actualizado su domicilio. En consecuencia, se tiene por cumplida la notificación del despido conforme al art. 243 LCT. Resultado: desfavorable al trabajador (desestima su reclamo). Parte favorecida: el empleador.

## Doctrina / criterio relevante
- El principio de buena fe (arts. 62 y 63 LCT) impone al trabajador la obligación de mantener actualizado su domicilio denunciado. No es el empleador quien debe indagar los cambios.
- Si el destinatario (trabajador) no pone la diligencia necesaria para recibir comunicaciones, no puede imputar al remitente (empleador) la falta de entrega.
- El art. 243 LCT se considera cumplido aunque el telegrama no haya sido efectivamente recibido, si la causa de la devolución es responsabilidad del trabajador.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para: empleador** (el fallo sostiene que la falta de notificación no invalida el despido si el trabajador omitió actualizar el domicilio). Permite defender la validez de despidos notificados a un domicilio desactualizado.
- **Desfavorable para: trabajador** (pierde reclamo de indemnización por no justificar la falta de recepción). No servirá para impugnar un despido si el trabajador no acredita haber informado cambios de domicilio.
- **Útil en casos donde se discuta la imputabilidad de la falta de notificación** y la carga de mantener datos actualizados.

## Cita sugerida
T., J.R. c/ N. SA s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B/C, 19/12/2005 (SAIJ FA05150121). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0515-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

T., J.R. c/ N. SA s/, SAIJ, 19/12/2005, 5150121.