---
titulo: "T. M. P. S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 06/05/2010
fuero: Constitucional
numero: 10150034
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0510-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/t-m-p-s-a-c-s-1c8dabfe-0b48-45c8-8ebc-f35cf42a365f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# T. M. P. S.A. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 06/05/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** “T. M. P. S.A. s/ Prohibición de Innovar en autos: T. M. P. S.A. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa”
- **Expediente Nº:** 21916 -T- 2010
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut – Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Fecha:** 6 de mayo de 2010
- **Magistrados:** Daniel Luis Caneo, Fernando S.L. Royer (con licencia del Dr. José Luis Pasutti)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA10150034
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0510-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Prohibición de Innovar – Medida cautelar – Contencioso Administrativo
- **Contingencia:** Abstracto – Pérdida de objeto sobreviniente
- **Hechos clave:** Multa ambiental $230.000 – Exigencia de pago previo (solve et repete) – Inconstitucionalidad de arts. 138/139 Ley XI-37
- **Normas:** Art. 230 CPCC (Ley XIII-5) – Arts. 138 y 139 Ley XI-37 (Código Ambiental de Chubut)
- **Doctrina:** Sentencias deben atender a circunstancias existentes al momento de la decisión (Fallos 298:33, 301:947, 302:721, 311:870, 311:1810; ST San Luis “Aguilar” 2001)
- **Resultado:** Declaración de abstracto – Sin costas
- **Parte favorecida:** Provincia del Chubut (no se otorgó la cautelar)
- **Parte perjudicada:** T. M. P. S.A. (solicitante)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
T. M. P. S.A. promovió demanda contencioso administrativa contra la Provincia del Chubut, impugnando la Disposición N° 127/08 de la Subsecretaría de Regulación y Control Ambiental que le impuso una multa de $230.000 por infracción al Código Ambiental (Ley XI-37). Concomitantemente, solicitó una prohibición de innovar para suspender la ejecución de la multa, fundada en la verosimilitud del derecho, peligro en la demora e irreparabilidad del perjuicio, y acusó la inconstitucionalidad de los arts. 138 y 139 de dicha ley (exigencia de pago previo y efecto devolutivo de los recursos).

## Cuestión jurídica
Si corresponde decretar la medida cautelar de prohibición de innovar cuando, en el principal, el tribunal ya había ordenado el previo pago de la multa como requisito para proveer (solve et repete), y dicha providencia quedó firme al rechazarse por extemporáneo el recurso de reconsideración. La cuestión cautelar deviene abstracta al haber desaparecido su objeto.

## Decisión y resultado
**Se declara abstracto el objeto de la petición cautelar.** Sin costas. Fundamento: la providencia que exigía el pago previo de la multa quedó firme, por lo que la tutela cautelar solicitada quedó involucrada en lo resuelto en el proceso principal y perdió virtualidad.

## Doctrina / criterio relevante
- Las sentencias (y las resoluciones cautelares) deben atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque fueren sobrevinientes a la interposición de la acción. Si desaparecen las condiciones constitutivas del objeto, la petición se torna abstracta.
- El previo pago de la multa (solve et repete) como requisito procesal puede tornar abstracta una cautelar destinada a evitar su ejecución, cuando el tribunal ya ha dispuesto ese pago en el principal y la providencia ha quedado firme.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para quien solicita la cautelar** (T. M. P. S.A.), porque no se otorgó la medida ni se suspendió el cobro de la multa; el remedio cautelar fue declarado abstracto, confirmando la exigencia de pago previo.
- **FAVORABLE para la Administración** (Provincia del Chubut), ya que se mantiene la ejecutoriedad de la multa sin necesidad de evaluar la verosimilitud del derecho invocada.
- **Señal de alerta:** Si en un caso futuro se busca evitar el cobro de una multa ambiental invocando inconstitucionalidad del solve et repete, este fallo indica que el tribunal puede considerar abstracta la cautelar si ya ordenó el pago previo en el principal y la decisión quedó firme.
- Útil para argumentar que la procedencia de la cautelar depende de que no exista una resolución previa firme que haya dispuesto el pago de la multa.

## Cita sugerida
**T. M. P. S.A. s/ Prohibición de Innovar**, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 06/05/2010, Expte. Nº 21916-T-2010, ID SAIJ FA10150034, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0510-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

T. M. P. S.A. c/  s/, SAIJ, 06/05/2010, 10150034.