T, N.N.M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: T, N.N.M. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Magistrados: Carlos Alberto Ventureira (voto preopinante), Teresita Silvia Robledo (adhesión)
• Fecha: 9 de abril de 2001
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional
• ID SAIJ: FA01370227
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-722-0731-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contravenciones de juego – medidas cautelares – secuestro – decomiso – devolución
• Contingencia: Procesal penal – medidas cautelares – protección contra autoincriminación
• Hechos clave: Allanamiento, secuestro de computadora e impresora, investigación por infracción a Ley 255, pedido de devolución
• Normas: Ley 255 (CABA, juego), art. 26 Código Contravencional (comiso solo por dolo y riesgo), art. 7 Ley 255 (comiso de instrumentos y dinero en juego)
• Doctrina: La ley especial (Ley 255) prevalece sobre el régimen general del Código Contravencional en materia de comiso; el secuestro no puede usarse para forzar autoincriminación
• Resultado: Revocación parcial de la decisión del juez de grado (que ordenaba poner los bienes a disposición del titular para retomar posesión)
• Parte favorecida: El imputado / titular de los bienes (se evita coerción indirecta a autoincriminarse)
• Parte perjudicada: La acusación (no se puede usar el proceso de devolución para obtener prueba autoincriminatoria)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En una investigación por presunta infracción a la Ley 255 (lotería clandestina), se allanó un domicilio y se secuestró una computadora y una impresora. El juez de grado dispuso poner esos objetos a disposición de quien acreditara fehacientemente su titularidad, para devolverlos. La defensa se opuso, argumentando que ese procedimiento obligaba al propietario a autoincriminarse (probar que los bienes eran suyos en el contexto de una causa penal).

Cuestión jurídica

¿Puede el juez, durante la investigación, condicionar la devolución de bienes secuestrados a que el titular acredite fehacientemente su propiedad, si esa acreditación puede constituir una autoincriminación en la causa penal? Además, ¿qué régimen legal rige el comiso de instrumentos de juego: el general del Código Contravencional (art. 26) o el especial de la Ley 255?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la decisión del juez de grado. Sostuvo que invitar al propietario a acreditar la titularidad para retomar la posesión podría equivaler a inducirlo a autoincriminarse (doctrina de la no autoincriminación). Por otra parte, confirmó que en materia de contravenciones de juego rige la Ley 255 como norma especial, que prevé el comiso de todos los instrumentos (incluyendo dinero apostado) en caso de condena, y que el art. 26 del Código Contravencional no es aplicable cuando existe una disposición específica.

Resultado: Revocación parcial de la medida de devolución condicionada. No se ordenó la entrega inmediata, pero se prohibió usar el procedimiento de acreditación de titularidad como mecanismo para obtener prueba autoincriminatoria.

Doctrina / criterio relevante

1. Prevalencia de la ley especial: La Ley 255 (juego) regula el comiso de manera más amplia que el Código Contravencional; el art. 26 del Código (comiso solo por dolo y riesgo) no se aplica cuando existe norma especial.
2. Prohibición de autoincriminación forzada: No se puede condicionar la devolución de bienes secuestrados a que el imputado acredite su titularidad, porque ello lo obligaría a declarar contra sí mismo (art. 18 CN).
3. Instrumentos del delito: La Ley 255 considera "instrumentos" no solo los objetos usados para cometer la infracción, sino también el dinero apostado o en juego.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado / propietario de los bienes, porque limita el uso del proceso de devolución como medio de autoincriminación.
• DESFAVORABLE para la acusación, porque no puede obtener prueba mediante coerción indirecta.
• MIXTO en cuanto al régimen de comiso: la ley especial permite decomisar más bienes que el código general, lo que perjudica al imputado en caso de condena.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra contravenciones de juego o medidas cautelares sobre bienes secuestrados.

Cita sugerida

"T, N.N.M. c/ s/", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de CABA, Sala I, 9/4/2001, SAIJ FA01370227, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-722-0731-0ots-eupmocsollaf