---
titulo: "T. O., N. I. c/ GCBA c/ responsabilidad médica s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 04/05/2022
fuero: Administrativo
numero: 22380172
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0832-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/t-o-n-i-c-gcba-c-responsabilidad-medica-s-b0c2c5c9-c19c-4cee-91b3-9a602e03adc3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# T. O., N. I. c/ GCBA c/ responsabilidad médica s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 04/05/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA22380172  
- **Carátula**: T. O., N. I. c/ GCBA c/ responsabilidad médica s/  
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires  
- **Fecha**: 04/05/2022  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Fuero Administrativo – Local  
- **Magistrados**: Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg, Santiago Otamendi, Alicia E. C. Ruiz, Luis F. Lozano  
- **URL**: [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0832-2ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad médica, ejecución de sentencia`  
`contingencia: inconstitucionalidad de oficio, tope alimentario`  
`hechos clave: revocación de declaración de inconstitucionalidad, art. 395 CCAyT`  
`normas: art. 395 CCAyT, CCBA art. 113`  
`doctrina: última ratio, naturaleza alimentaria por destino, remuneración Jefe de Gobierno`  
`resultado: revocación parcial – favorable a GCBA`  
`parte favorecida: GCBA`  
`parte perjudicada: actores (T. O., N. I. y familia)`  
`fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores reclamaron daños por responsabilidad médica. La Cámara, de oficio, declaró inconstitucional el tope del art. 395, 2° párrafo CCAyT y ordenó pagar el total de la condena en 60 días. El GCBA recurrió, cuestionando la falta de fundamentos y la desnaturalización del régimen de ejecución.

## Cuestión jurídica
¿Correspondía declarar de oficio la inconstitucionalidad del tope alimentario sin que las partes lo plantearan ni se acreditaran razones suficientes para su remoción?

## Decisión y resultado
El TSJ **revocó** la declaración de inconstitucionalidad. El tope es constitucional y debe aplicarse: la actora percibirá en lo inmediato hasta el doble de la remuneración del Jefe de Gobierno, conforme art. 395 CCAyT. No se advirtió obstáculo a la tutela efectiva que justificara apartarse de la norma.

## Doctrina / criterio relevante
- La naturaleza alimentaria de una suma depende de su **destino** (subsistencia amplia: vivienda, educación, etc.), no de su origen.  
- La declaración de oficio de inconstitucionalidad es la **última ratio** y exige razones concretas que demuestren que la norma impide tutelar derechos superiores.  
- El tope del art. 395 se computa sobre la **remuneración** del Jefe de Gobierno durante el lapso que medie entre la sentencia y la incorporación al presupuesto (arts. 399/400 CCAyT), no como un monto fijo mensual.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al Estado/GCBA**: reafirma la constitucionalidad del tope y la validez del régimen escalonado de ejecución.  
- **Desfavorable al particular**: impide cobro inmediato del total, obliga a esperar los plazos de los arts. 399/400.  
- **Mixto** si se analiza que la doctrina sobre “destino alimentario” amplía la cobertura de necesidades, lo que podría beneficiar a actores en otros contextos.

## Cita sugerida
TSJ CABA, "T. O., N. I. c/ GCBA c/ responsabilidad médica s/", 04/05/2022, ID SAIJ FA22380172, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0832-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

T. O., N. I. c/ GCBA c/ responsabilidad médica s/, SAIJ, 04/05/2022, 22380172.