---
titulo: "T., P. G. c/ Ipross s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 27/12/2012
fuero: Procesal
numero: 12051181
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-1502-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/t-p-g-c-ipross-s-e71f118b-1963-434a-9ce1-a423374f57e1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# T., P. G. c/ Ipross s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 04 · 27/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Nº Expte.:** 26209/12
- **Carátula:** T., P. G. c/ I.PRO.S.S. s/ Amparo (E-S) s/ Incidente art. 250 CPCC s/ Apelación
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
- **Fecha:** 27/12/2012
- **Magistrados:** Barotto y Sodero Nievas
- **Fuente:** SAIJ, ID FA12051181
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-181-1502-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`AMPARO` `SALUD` `MENOR` `COBERTURA` `OBRA SOCIAL` `IPROSS` `PMO` `INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO` `FAVORABLE AL AMPARISTA` `DESFAVORABLE A LA OBRA SOCIAL`

## Hechos y conflicto
Madre de una niña de 1 año y 7 meses (N. T.) con intolerancia a proteínas de leche solicita a IPROSS cobertura 100% de leche medicamentosa "Nutrilon Pepti Junior HE". IPROSS niega cobertura argumentando: falta de certificado de discapacidad, no inclusión en PMO, necesidad de agotar vía administrativa y afectación presupuestaria. Juez de amparo ordena cobertura total; IPROSS apela.

## Cuestión jurídica
¿Debe una obra social provincial cubrir al 100% un medicamento-alimento no incluido en el PMO, cuando está en riesgo la salud de un menor sin certificado de discapacidad?

## Decisión y resultado
**RECHAZO** del recurso de apelación de Fiscalía de Estado. **CONFIRMACIÓN** de la sentencia de amparo que ordena a IPROSS brindar el 100% de cobertura de la leche medicamentosa. **Costas** a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
1. El interés superior del niño (art. 3 CDN) prevalece sobre formalismos administrativos (falta de certificado de discapacidad).
2. El PMO es un piso mínimo; no puede limitar derechos constitucionales a la salud (arts. 42, 43 CN; 14, 36, 43, 59 CP).
3. La urgencia y gravedad se presumen cuando está en juego la salud/vida de un infante; no requiere prueba pericial forense.
4. La obra social no puede excusarse en restricciones presupuestarias para negar prestaciones vitales.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** al afiliado/amparista (niña y su madre) que solicita cobertura.
- **DESFAVORABLE** a la obra social (IPROSS) que rechazó la prestación.
- **NO RELACIONADO** con casos de adultos sin discapacidad o prestaciones no vitales.

## Cita sugerida
**T., P. G. c/ I.PRO.S.S. s/ Amparo**, STJ Río Negro, 27/12/2012, Expte. Nº 26209/12, ID SAIJ FA12051181.

## Cómo citar

T., P. G. c/ Ipross s/, SAIJ, 27/12/2012, 12051181.