T., R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA05150355 / Auto N.º 45/05 CANO
• Carátula: T., R. c/ s/
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Noroeste del Chubut) – Sala C
• Fecha: 28/09/2005
• Jurisdicción: Chubut – Fuero Penal (local)
• Magistrados: Benjamín Moisá, Carlos S. Margara
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-553-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: procesamiento/prisión preventiva hechos clave: abuso sexual agravado, corrupción de menores, convivencia preexistente normas: CP art. 45, 54, 119 inc. f, 125; CPP arts. 279, 284, 286 doctrina: dolo directo en corrupción de menores (Ley 25.087), presunción de inocencia y libertad ambulatoria resultado: confirmación parte favorecida: acusación/Estado parte perjudicada: imputado R. T. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de R. T. apeló el auto que lo procesó con prisión preventiva como probable autor de abuso sexual agravado por convivencia preexistente (art. 119 inc. f CP) en concurso ideal con corrupción de menores agravada (art. 125 CP), en perjuicio de una menor de 13 años. Sostuvo: (i) violación del principio de inocencia y derecho a la libertad ambulatoria por falta de peligro de fuga; (ii) inexistencia del elemento subjetivo del delito de corrupción, alegando mera satisfacción sexual individual sin intención de corromper.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la prisión preventiva sin acreditar peligro de fuga o entorpecimiento?
2. ¿Se requiere dolo específico (intención de corromper) para configurar el delito de corrupción de menores luego de la reforma de la Ley 25.087?

Decisión y resultado

Se confirma el auto de procesamiento con prisión preventiva en todos sus términos. La Cámara rechazó los agravios y sostuvo la validez constitucional de la medida cautelar y la subsunción legal de los hechos.

Doctrina / criterio relevante

• Corrupción de menores (art. 125 CP): Tras la Ley 25.087, basta el dolo directo (conciencia de estar promoviendo o facilitando la corrupción de un menor), sin exigir resultado corruptor efectivo. Es un delito formal; el acto debe tender a inculcar hábitos lujuriosos de forma prematura.
• Prisión preventiva (arts. 279, 284, 286 CPP): El peligro de fuga o entorpecimiento no es presupuesto de la prisión preventiva, sino restricción a la excarcelación. Cuando no procede la excarcelación (art. 284 inc. 1° y 2°), no cabe valorar esas restricciones.
• Presunción de inocencia: La detención preventiva, excepcional y cautelar, es compatible con la Constitución Provincial y Nacional si se ajusta a la ley.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa / imputado en casos de delitos sexuales graves contra menores. FAVORABLE para la acusación, especialmente en puntos clave:

• Confirmación de que la prisión preventiva no requiere peligro de fuga si la pena prevista impide la excarcelación.
• Interpretación amplia del dolo en corrupción de menores: no es necesaria una intención específica de corromper.
• Valoración de elementos probatorios (pericia psicológica) como suficientes para el estándar de probabilidad del art. 273 CPP.
• Útil para rebatir planteos de inconstitucionalidad de la prisión preventiva en delitos sexuales.

Cita sugerida

T., R. c/ s/ – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C) – 28/09/2005 – ID SAIJ FA05150355 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-553-0515-0ots-eupmocsollaf