T., R.D. c/ L., E.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA23000063
• Expediente/carátula: T., R.D. c/ L., E.A. s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 06/09/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal (Competencia)
• Magistrados: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti (mayoría); Rosenkrantz (disidencia)
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0003-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

competencia, menores, centro de vida, inmediación, conflicto de competencia, Ley 26.061, Código Civil y Comercial art. 716, favorable a tribunal del lugar de residencia actual, desfavorable a tribunal del lugar histórico

Hechos y conflicto

Los progenitores de una niña están en conflicto sobre la competencia judicial (CABA vs. Tucumán). La niña nació en CABA y vivió allí la mayor parte de su vida, pero hace un año reside establemente en Tucumán con su madre. No hay proyecto de vida familiar común. Se discute el "centro de vida" de la menor.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal debe intervenir en el proceso relativo a la niña: el del lugar de residencia histórica (CABA) o el del lugar de residencia actual estable (Tucumán)?

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): la Corte hace suyo el dictamen de la Procuración General y asigna la competencia a los tribunales de Tucumán, por ser el lugar de residencia estable actual de la niña y por aplicación del principio de inmediación (mejor tutela judicial).
Disidencia (Rosenkrantz): debe intervenir la justicia nacional en lo civil de CABA, porque la niña transcurrió allí la mayor parte de su existencia en condiciones legítimas (art. 716 CCyC y art. 3 inc. f Ley 26.061).

Doctrina / criterio relevante

• El centro de vida se determina por el lugar donde el menor ha transcurrido la mayor parte de su existencia en condiciones legítimas (norma citada).
• Pero cuando hay discordancia fáctica y el niño reside establemente en otro lugar desde hace un año, el principio de inmediación y la eficacia de la tutela judicial prefieren al juez local del domicilio actual, aunque la residencia histórica sea más prolongada.
• La disidencia sostiene que, sin acreditar la ilicitud del traslado, debe primar el criterio de mayor permanencia histórica.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que la competencia debe radicarse en el tribunal del lugar donde el menor reside establemente al momento del proceso, incluso si esa residencia es reciente (menos de la mitad de su vida).
• DESFAVORABLE para quien pretenda mantener la competencia en el tribunal del lugar de residencia histórica más prolongada, si el traslado no se acreditó ilícito.
• MIXTO: depende de la analogía fáctica (mayoría vs. disidencia). La mayoría es relevante como precedente de la CSJN sobre prevalencia de la inmediación.

Cita sugerida

«T., R.D. c/ L., E.A. s/», CSJN, 06/09/2023, FA23000063, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0003-2ots-eupmocsollaf