---
titulo: "T., S. c/ F.E.F. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 21/12/2006
fuero: Procesal
numero: 6150529
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-925-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/t-s-c-f-e-f-s-a6998755-aa84-457f-9322-5c91f936a52e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# T., S. c/ F.E.F. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 21/12/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: T., S. c/ F.E.F. s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala A – Chubut
- **Fecha**: 21/12/2006
- **Magistrados**: Carlos Dante Ferrari, Carlos A. Velázquez
- **ID SAIJ**: FA06150529
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-925-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: presunción art. 23 LCT, prueba de relación laboral, falta de registro, extemporaneidad intimaciones` `normas: art. 23 LCT, art. 8 y 11 Ley 24.013, art. 80 LCT, Dec. 146/01` `doctrina: carga probatoria del empleador, requisitos formales para multas, tardanza en denuncia AFIP` `resultado: mixto` `parte favorecida: actora (parcialmente)` `parte perjudicada: demandada (condenada) y actora (rechazo de rubros)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajadora demandó a una fundación por despido indirecto, reclamando diferencias salariales, multas e indemnizaciones. Pretendía que se reconociera relación laboral desde 1998 hasta el despido. La demandada negó vínculo laboral, alegando que la actora era empleada municipal hasta febrero 2004 y luego trabajó bajo una beca no acreditada. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda (condena de $40.194,26), reconociendo relación laboral solo desde marzo 2004 hasta el despido. Ambas partes apelaron: la actora por rechazo de multas y mayor antigüedad; la demandada por inexistencia de relación laboral.

## Cuestión jurídica
Determinar existencia y extensión de la relación laboral, procedencia de multas por falta de registro (art. 8 Ley 24.013), indemnización por pérdida de chance (subsidio desempleo) y por falta de entrega de certificado de trabajo (art. 80 LCT), y distribución de costas.

## Decisión y resultado
**Confirmación íntegra de la sentencia apelada**. Costas de alzada por su orden. Se desestiman los agravios de ambas partes. La demandada es condenada a pagar $40.194,26 más intereses (60% costas).

## Doctrina / criterio relevante
- **Presunción art. 23 LCT**: la prestación de servicios hace presumir relación laboral; el empleador debe probar otra naturaleza (beca no acreditada).
- **Multa art. 8 Ley 24.013**: la comunicación a AFIP debe hacerse dentro de las 24 horas hábiles siguientes a la intimación; el incumplimiento extingue el derecho.
- **Indemnización art. 80 LCT**: la intimación debe ser posterior al agotamiento del plazo del art. 3 Dec. 146/01; si es anticipada, es ineficaz.
- **Costas por vencimiento mutuo**: no se aplican matemáticamente; se ponderan resultados globales.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para trabajador que logró acreditar relación laboral y obtuvo condena económica, aunque **DESFAVORABLE** en cuanto al rechazo de multas por incumplimiento de requisitos formales (plazos). **MIXTO**: útil para citar en casos donde se discute presunción de relación laboral (art. 23 LCT) y requisitos de procedencia de multas.

## Cita sugerida
«T., S. c/ F.E.F. s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley», Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A, Chubut), 21/12/2006, SAIJ FA06150529.

## Cómo citar

T., S. c/ F.E.F. s/, SAIJ, 21/12/2006, 6150529.