---
titulo: "T. SA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 13/03/2008
fuero: Procesal
numero: 8150161
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/t-sa-c-s-c9268e0a-b63e-4d39-bf2f-31ced6d551f7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# T. SA c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 13/03/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **N° / ID SAIJ**: FA08150161
- **Carátula**: T. SA c/ s/
- **Tribunal**: CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala A)
- **Fecha**: 13/03/2008
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: PROCESAL
- **Magistrados**: Carlos A. Velázquez, Carlos Dante Ferrari
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`Incidente de Nulidad` `Ejecución Hipotecaria` `Prejudicialidad Penal` `Art. 1101 CC` `Art. 1106 CC` `Recurso de Casación` `Inadmisibilidad Formal` `Arbitrariedad` `Carga Procesal` `Fallo Desfavorable al Incidentista`

## Hechos y conflicto

En autos "B.C. SA c/ T. SA s/ ejecución hipotecaria", la ejecutada T. SA planteó un incidente de nulidad invocando prejudicialidad penal (art. 1101 CC). El tribunal de primera instancia rechazó *in limine* el incidente. La Cámara confirmó ese rechazo por sentencia interlocutoria N° 11/2008, sosteniendo que el art. 1101 CC no era aplicable porque la acción penal se inició después de que la sentencia de ejecución hipotecaria quedara firme; correspondía aplicar el art. 1106 CC, que conserva los efectos de la cosa juzgada civil.

Contra esa interlocutoria, T. SA dedujo recurso de casación por arbitrariedad (art. 288 inc. "e" CPCC).

## Cuestión jurídica

¿El recurso de casación interpuesto cumple los requisitos de admisibilidad formal? En particular, si la sentencia impugnada es "definitiva" o equiparable a tal (art. 286 CPCC), y si se demostró arbitrariedad.

## Decisión y resultado

**Se declara la inadmisibilidad formal del recurso de casación** por no cumplir los requisitos de los arts. 286 y 288 inc. "e" CPCC. El decisorio carece de crítica concreta y directa a la *ratio decidendi*; no es sentencia definitiva ni equiparable, y no se acreditó apartamiento de la solución normativa ni violación constitucional.

**Parte favorecida**: B.C. SA (ejecutante, mantiene firme la ejecución hipotecaria).
**Parte desfavorecida**: T. SA (incidentista, nulidad rechazada).

## Doctrina / criterio relevante

1. **Prejudicialidad penal**: Si la sentencia civil está firme antes de la acción penal, el art. 1106 CC impide su anulación; el art. 1101 CC no es aplicable.
2. **Carga del recurso de casación**: Debe atacar con precisión los fundamentos esenciales del fallo (una por una las bases fácticas y jurídicas), no basta reiterar agravios anteriores.
3. **Arbitrariedad**: Herramienta extrema, requiere error inexcusable con violación constitucional directa y demostrada.

## Señales para favorabilidad

- **DESFAVORABLE** para quien intente anular una ejecución hipotecaria firme invocando prejudicialidad penal posterior.
- **FAVORABLE** para el ejecutante que busca sostener la cosa juzgada civil.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra ejecución hipotecaria firme anterior a la acción penal.

**Analogía útil**: Para determinar favorabilidad en un nuevo caso, verificar la secuencia temporal entre sentencia civil firme y acción penal; si la sentencia es anterior y firme, el fallo es desfavorable al nulidicente.

## Cita sugerida

**"T. SA c/ s/ – Incidente de Nulidad"**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), 13/03/2008, ID SAIJ FA08150161. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0518-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

T. SA c/  s/, SAIJ, 13/03/2008, 8150161.