T., V.L. c/ M.C.B.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: T., V.L. c/ M.C.B.A. s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala L
• Fecha: 24/03/1999
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil-Laboral
• Magistrados: Pascual (mayoría), Giardulli (mayoría), Lozano (disidencia)
• Fuente: SAIJ, ID FA99020102
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0209-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, accidente laboral, SIDA, responsabilidad civil, nexo causal; contingencia: desfavorable para actor; hechos clave: pinchazo con aguja en enfermería, falta de prueba de contaminación HIV; normas: art. 1113 CC, art. 377 CPC, ley 24051 (residuos peligrosos); doctrina: carga de la prueba, causalidad probabilística (disidencia); resultado: rechazo de demanda (mayoría), admisión (disidencia); parte favorecida: demandado; parte perjudicada: actor; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Actor alegó contagio de SIDA por pinchazo con aguja en un cesto de enfermería del hospital demandado. Demandó responsabilidad civil del dueño/guardián de la cosa riesgosa. Demandado negó nexo causal (no se probó que la aguja tuviera sangre contaminada con HIV).

Cuestión jurídica

¿Se acreditó el nexo causal entre el pinchazo y el contagio? ¿Qué grado de prueba exige el art. 1113 CC? ¿Opera presunción legal si no se demuestra el hecho causal?

Decisión y resultado

Mayoría: Rechazó la demanda. Consideró que el actor no probó que la aguja estuviera contaminada con HIV (art. 377 CPC). Sin esa base, no se configura la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC. Disidencia (Dra. Lozano): Votó a favor del actor. Aceptó la causalidad probabilística y aplicó la ley 24051 de residuos peligrosos, que invierte la carga de la prueba.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Las presunciones del art. 1113 CC solo operan si se acredita con certeza el hecho causal (el título y la causa física del daño). No cabe responsabilidad automática sin nexo causal probado.
• Disidencia: En casos de contagio, el juez puede contentarse con probabilidad suficiente. La ley 24051 incluye desechos clínicos como residuos peligrosos y exime al responsable solo si demuestra que el daño no pudo evitarse a pesar de la diligencia.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para actores que reclamen contagio sin prueba directa de contaminación (exige certeza, no probabilidad).
• Favorable para demandados (hospitales, empleadores) porque limita la responsabilidad objetiva si no se demuestra el nexo causal.
• Disidencia favorable para actores que puedan apoyarse en la ley 24051 y en un estándar probatorio más flexible.

Cita sugerida

T., V.L. c/ M.C.B.A. s/ — CNACiv, Sala L, 24/03/1999 — FA99020102 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0209-9ots-eupmocsollaf