Taborda, Esteban Omar c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA92010917
• Expediente: No especificado
• Carátula: Taborda, Esteban Omar c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
• Sala: S
• Fecha: 1992-05-05
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Rodriguez Villar, Ghione, San Martín, Mercader, Salas, Vivanco, Negri, Pisano (mayoría: San Martín; minoría: Rodriguez Villar, Ghione)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-719-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: homicidio y lesiones normas: CP arts. 52, 35, 34 inc.6; CPP arts. 140, 236, 248, 356 doctrina: insuficiencia recursiva; indivisibilidad de confesión; legítima defensa y exceso (minoría) resultado: mixto parte favorecida: imputado (parcialmente) parte perjudicada: imputado (parcialmente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Esteban Omar Taborda fue condenado por homicidio y lesiones graves en concurso real. Interpuso recurso de inaplicabilidad de ley contra la sentencia de Cámara, denunciando:

• Falta de evaluación de circunstancias del hecho.
• Errores en valoración de prueba testimonial y confesional.
• Oposición a división de confesión en su contra.
• Solicitud de calificación como exceso en legítima defensa (art. 35 CP) o legítima defensa (art. 34 inc.6 CP).
  La Cámara rechazó sus planteos.

Cuestión jurídica

Si el recurso es técnicamente suficiente y si corresponde aplicar oficiosamente la ley penal más benigna (ley 23.057) que elimina la accesoria de reclusión por tiempo indeterminado (art. 52 CP), y, en minoría, si debió encuadrarse el hecho en legítima defensa o su exceso.

Decisión y resultado

Por mayoría: Rechazan el recurso por insuficiencia técnica (no refuta las razones de la Cámara, no demuestra violación legal concreta).
De oficio: Aplican la ley 23.057, más benigna, eliminando la reclusión accesoria por tiempo indeterminado porque transcurrieron los términos del art. 50 CP.
Minoría: Consideran que el recurso era atendible y debía absolverse o aplicarse exceso en legítima defensa.

Resultado: Mixto. Desfavorable al imputado respecto a la condena principal; favorable en cuanto a la reducción de la pena accesoria.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría:
  • Es insuficiente el recurso que se limita a discrepar con la valoración probatoria sin demostrar error legal concreto.
  • El art. 140 CPP no impide excluir testimonios por el art. 248 CPP.
  • La ley penal más benigna (sin reclusión accesoria) se aplica de oficio aunque el recurso sea rechazado.
• Minoría (Rodriguez Villar, Ghione):
  • La división de la confesión requiere presunciones graves; mentiras sobre hechos secundarios no bastan.
  • La omisión de considerar circunstancias probadas relevantes configura error jurídico que viola el principio de legalidad.
  • La legítima defensa y su exceso se fundan en necesidad y aspecto subjetivo; corresponde aplicar el art. 35 CP cuando el imputado sobreestimó el peligro.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se litiga la aplicación oficiosa de ley penal más benigna (eliminación de accesoria por reclusión indeterminada).
• Desfavorable si se busca impugnar la valoración probatoria o calificación legal sin demostrar un error jurídico concreto y recreación fáctica.
• Mixto porque la mayoría confirma la condena pero alivia la pena accesoria.
• No relacionado si el caso no involucra homicidio/lesiones, recurso extraordinario provincial, o indivisibilidad de confesión.

Cita sugerida

"Taborda, Esteban Omar c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 05/05/1992, ID SAIJ FA92010917. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-719-0102-9ots-eupmocsollaf