Taborda, Rubén Pedro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA97012184
• Expediente: No surge
• Carátula: Taborda, Rubén Pedro c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (en pleno)
• Fecha: 16/09/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia/temáticas: Lesiones culposas
• Magistrados: San Martín – Hitters – Negri – Pisano – Laborde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-481-2107-9ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: lesiones culposas hechos clave: accidente de tránsito, maniobra antirreglamentaria normas: CP 94, CPP 251-253, 255-257, Código de Tránsito ley 5800 arts. 61,64,66,71 doctrina: insuficiencia del recurso extraordinario resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado Taborda fuente: SAIJ FA97012184

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con resultado de lesiones culposas. La Cámara atribuyó la culpa al procesado Taborda por realizar una maniobra que consideró antirreglamentaria (fundada en arts. 61,64,66,71 ley 5800). La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando: (i) contradicción en la sentencia al atribuir culpa al procesado cuando –a su entender– la única culpa era de la otra conductora; (ii) que la maniobra no estaba prohibida por el Código de Tránsito y que ninguna de las normas citadas abordaba esa temática; (iii) impugnación de la forma en que se acreditó la culpabilidad.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley: si los agravios de la defensa logran demostrar la transgresión de los arts. 94 CP y de las normas procesales citadas (arts. 251-253, 255-257 CPP) o si son insuficientes por no impugnar concretamente los fundamentos del tribunal de mérito.

Decisión y resultado

La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso extraordinario. Consideró que los agravios eran insuficientes: la defensa no atacó la conclusión de la Cámara sobre la maniobra antirreglamentaria ni demostró que las normas de tránsito citadas no abordaran la temática. Tampoco impugnó correctamente la prueba de culpabilidad, porque el tribunal de mérito la fundó en los arts. 255-257 CPP (prueba directa), no en la prueba testimonial cuyas normas denunciaba transgredidas.

Doctrina / criterio relevante

• Para que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sea procedente, el recurrente debe impugnar concretamente los fundamentos del tribunal de mérito, no limitarse a afirmaciones genéricas.
• No basta alegar que una maniobra no está prohibida por el Código de Tránsito si no se demuestra que las normas que la sentencia cita como sustento no son aplicables.
• Si el tribunal a quo funda la culpabilidad en prueba directa (arts. 255-257 CPP), no es admisible denunciar la transgresión de normas sobre prueba testimonial (arts. 251-253 CPP) sin vincularlas con el caso.

Señales para favorabilidad

Favorable para la acusación (confirma condena por lesiones culposas).
Desfavorable para el imputado/recurrente (rechaza el recurso).
Señales clave:

• El fallo refuerza la exigencia de impugnación concreta en casación.
• Mantiene firme la atribución de culpa basada en maniobra antirreglamentaria.
• Útil para oponer a defensas que pretendan cuestionar la valoración de la prueba sin atacar los fundamentos específicos.

Cita sugerida

Taborda, Rubén Pedro c/ s/ (lesiones culposas), Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 16/09/1997, ID SAIJ FA97012184.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-481-2107-9ots-eupmocsollaf