Taborga Camila Eliana c/ OSDE s/ (SAIJ, 05/01/2024)

Datos de identificación y cita

Carátula: Taborga Camila Eliana c/ OSDE s/ amparo Ley 16.986
Tribunal: CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE SALTA, Sala I
Fecha: 05/01/2024
Magistrados: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, ERNESTO SOLA ESPECHE
Fuente: SAIJ - ID FA24500001
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0054-2ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: Salta - Fuero: CONSTITUCIONAL-SALUD PUBLICA - Ámbito: FEDERAL

Tags para análisis posterior

materia: salud contingencia: cobertura medicamento no registrado ANMAT hechos clave: enfermedad huérfana, menor, medicamento único aprobado por EMA/FDA, ensayo clínico normas: ley 16.986, ley de medicina prepaga, derechos progresividad doctrina: esfuerzo compartido, mejora continua condiciones existencia resultado: favorable al amparista parte favorecida: menor (actor) parte perjudicada: OSDE y Estado Nacional fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Menor con enfermedad huérfana (baja incidencia, alta mortalidad) requiere medicamento no registrado ni autorizado por ANMAT en Argentina, pero aprobado por agencias internacionales de rigor científico (EMA, FDA, NICE). La prepaga OSDE denegó cobertura. Se inicia amparo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde ordenar a una empresa de medicina prepaga la cobertura del 100% de un medicamento no aprobado por ANMAT, cuando es el único tratamiento posible para una enfermedad huérfana y cuenta con aprobación de agencias internacionales?

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de apelación de OSDE y se hace lugar al amparo. Se condena a OSDE a cubrir el 100% del tratamiento. No obstante, en obiter dictum se establece un esquema de esfuerzo compartido: OSDE 47,5%, Estado Nacional 47,5%, progenitores 5%.

Doctrina / criterio relevante

Privar al menor del medicamento vulnera la progresividad de derechos (mejora continua de condiciones de existencia).
La falta de registro en ANMAT no impide la cobertura cuando el medicamento está aprobado por agencias de indiscutible rigor científico (EMA, FDA, NICE) y es el único tratamiento viable.
El costo elevado justifica un esfuerzo compartido entre prepaga, Estado y progenitores, pero no exime a la prepaga de su obligación principal.

Señales para favorabilidad

Favorable para el afiliado/actor (menor con enfermedad huérfana que requiere medicamento no registrado). Desfavorable para la prepaga (debe cubrir el 100% del tratamiento, aunque con posibilidad de redistribuir costo con Estado y progenitores). Favorable para argumentar progresividad de derechos y cobertura de tratamientos no aprobados localmente si avalan agencias internacionales.

Cita sugerida

Taborga Camila Eliana c/ OSDE s/ amparo Ley 16.986, Cámara Federal de Apelaciones de Salta, Sala I, 05/01/2024, ID SAIJ FA24500001, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0054-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.