---
titulo: "Talenti, Edilberto Claudio José c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 09/10/2002
fuero: Administrativo
numero: 2090306
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0902-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/talenti-edilberto-claudio-jose-c-provincia-de-santa-fe-s-5875bf22-72fd-423f-a0b0-1de399c5f5b7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Talenti, Edilberto Claudio José c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 09/10/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Talenti, Edilberto Claudio José c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha**: 09/10/2002  
- **Expediente**: C.S.J. Nro. 251/1994  
- **Magistrados**: Vigo, Falistocco, Netri, Spuler  
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA02090306  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0902-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: administrativo` `contingencia: reclamo salarial` `hechos clave: asignación irregular de funciones, falta de resolución del titular` `normas: Constitución Provincial art. 72 inc. 6, Decreto 2695/83 art. 61` `doctrina: competencia para asignar funciones, no equiparación automática salarial` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: Provincia de Santa Fe` `parte perjudicada: Talenti` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor reclamó diferencias salariales por haber desempeñado funciones como Jefe de Departamento (Dirección de Bromatología). La asignación se basó en una asamblea de personal que solo propuso su nombre, sin resolución del titular de la jurisdicción (Ministerio de Salud). El Director General de Bromatología ordenó la asignación, pero sin competencia legal.

## Cuestión jurídica
Determinar si corresponde reconocer el pago de diferencias salariales y suplemento por subrogancia cuando la asignación de funciones no fue efectuada por la autoridad competente (Poder Ejecutivo o su delegado), y si el mero desempeño de tareas similares genera equiparación salarial automática.

## Decisión y resultado
**Rechazo** del recurso. El tribunal declaró improcedente la pretensión del actor. No corresponde el pago de diferencias salariales ni del suplemento por subrogancia porque:
- La asignación no fue realizada por el titular de la jurisdicción (vulneración del art. 72 inc. 6 Constitución Provincial).
- No se acreditó que las funciones excedieran las razonablemente comprendidas en la categoría del actor.
- Faltó resolución formal que cumpliera los requisitos del Decreto 2695/83 art. 61.

## Doctrina / criterio relevante
1. La asignación de funciones públicas requiere competencia del Poder Ejecutivo (o su delegado). Asignaciones de funcionarios subalternos no obligan al Estado.  
2. El desempeño de tareas similares a un cargo superior no genera automáticamente derecho a igual remuneración; debe probarse que implicaron iguales obligaciones y responsabilidades.  
3. El suplemento por subrogancia exige: resolución del titular de la jurisdicción, cargo vacante/ausencia ≥30 días, y designación del reemplazante natural o agente idóneo.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para un empleado público que reclame diferencias salariales por funciones asignadas sin la competencia del titular del organismo o sin cumplir los requisitos reglamentarios. **FAVORABLE** para la Administración Pública, que puede oponer la falta de competencia del funcionario asignante y la ausencia de equiparación automática.

## Cita sugerida
Talenti, Edilberto Claudio José c/ Provincia de Santa Fe, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 09/10/2002, Expte. Nro. 251/1994, SAIJ FA02090306. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0902-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Talenti, Edilberto Claudio José c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 09/10/2002, 2090306.