---
titulo: "Talleres  Reunidos  Italo Argentino SA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 24/04/2012
fuero: Comercial
numero: 12130344
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-443-0312-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/talleres-reunidos-italo-argentino-sa-c-s-36117005-cbab-4b38-afd4-8a3c066311a6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Talleres  Reunidos  Italo Argentino SA c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 24/04/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA12130344
- **Carátula**: TALLERES REUNIDOS ITALO ARGENTINO SA c/ s/
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
- **Fecha**: 24/04/2012 | **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: COMERCIAL (Nacional)
- **Magistrados**: Tevez (disidencia), Ojea Quintana, Barreiro
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-443-0312-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concurso preventivo` `contingencia: homologación rechazada` `hechos clave: propuesta abusiva, quita 60%, espera 4 años, mayorías aceptantes` `normas: art. 52 inc. 4 LCQ, Ley 25.589` `doctrina: facultad del juez de no homologar propuesta abusiva o fraudulenta` `resultado: confirmación rechazo homologación` `parte favorecida: acreedores quirografarios` `parte perjudicada: deudora concursada` `fuente: SAIJ FA12130344`

## Hechos y conflicto
La deudora (Talleres Reunidos Italo Argentino SA) presentó propuesta de acuerdo preventivo: quita del 60%, espera de 4 años y pago en 10 cuotas semestrales con interés Libor + 0,5% anual. Fue aceptada por el 62,07% de los acreedores y el 82,63% del capital verificados. El juez de primera instancia rechazó la homologación por considerarla abusiva, dispuso la intervención de la sociedad en coadministración y difirió la apertura del procedimiento del art. 48 LCQ hasta firmeza. La deudora apeló. Durante la apelación, se denunció la venta del paquete accionario fuera del período de exclusividad y un comodato sobre el inmueble fabril sin intervención del coadministrador.

## Cuestión jurídica
¿Debe el juez rechazar de oficio la homologación del acuerdo preventivo cuando la propuesta resulta abusiva para los acreedores, aun contando con las mayorías legales? Alcance del art. 52 inc. 4 LCQ.

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Ojea Quintana y Barreiro)**: se confirma la resolución que rechazó la homologación y se mantiene la intervención en coadministración hasta que la decisión quede firme.
**Disidencia (Tevez)**: considera prematuro pronunciarse sobre la abusividad; propone devolver los autos a primera instancia para que se expida sobre la venta accionaria, y diferir la decisión.

Resultado final: **DESFAVORABLE para la deudora** (propuesta no homologada; continúa intervención cautelar).

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla**: El art. 52 inc. 4 LCQ impone al juez la obligación de no homologar en ningún caso una propuesta abusiva o fraudulenta, aunque cuente con las mayorías prescriptas. Es facultad-deber del juez evaluar de oficio la abusividad (art. 953 y 1071 CCiv.).
- **Estándar**: La valoración debe ser concreta, según las circunstancias del caso, y orientada a proteger a los acreedores de un perjuicio patrimonial intencional. No se requiere oposición expresa de acreedores.
- **Cita útil**: "La reforma de la ley 25.589 hizo explícitas aquéllas facultades, disponiendo en el art. 52 inc. 4 LCQ que en ningún caso el juez homologará una propuesta abusiva o en fraude a la ley."

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para acreedores (o para quien sostenga la invalidez de una propuesta abusiva)**: El fallo reafirma el control judicial de abusividad incluso con mayorías, protegiendo a los acreedores.
- **DESFAVORABLE para el deudor (o para quien busque homologar una propuesta con quita y espera elevada)**: La propuesta de quita 60% y espera 4+5 años fue considerada abusiva; puede usarse como precedente en contra de propuestas similares.
- **MIXTO**: La disidencia introduce un factor fáctico (venta accionaria), que podría relativizar la abusividad si el contexto cambia.

## Cita sugerida
**TALLERES REUNIDOS ITALO ARGENTINO SA c/ – CONCURSO PREVENTIVO**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 24/04/2012, SAIJ FA12130344. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-443-0312-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Talleres  Reunidos  Italo Argentino SA c/  s/, SAIJ, 24/04/2012, 12130344.