Tansy, Patrick Champlin c/ Consorcio de Coprop. del Barrio Valle Escondido s/ (SAIJ, 18/03/2009)

Datos de identificación y cita

Carátula: Tansy, Patrick Champlin c/ Consorcio de Coprop. del Barrio Valle Escondido s/ Amparo
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
Fecha: 18/03/2009
Fuero: Constitucional
Instancia: Unica (Sala S)
Magistrados: Balladini (voto), Sodero Nievas (adhesión), Lutz (abstención)
Fuente: SAIJ - ID: FA09995969
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-969-5999-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Amparo; Derecho de propiedad; Consorcio; Privación de libertad
Contingencia: Rechazo de amparo por falta de ilegalidad manifiesta
Hechos clave: Detenido designó policía como representante; consorcio exigió cumplimiento de reglamento
Normas: Reglamento de copropiedad; art. 12 CP; arts. 43 CN y 53 CPRN; Cód. Proc. Civ. y Com. (art. 68)
Doctrina: Amparo exige ilegalidad manifiesta, urgencia e inexistencia de otra vía
Resultado: Revocación de sentencia de amparo; rechazo de la acción
Parte favorecida: Consorcio de Copropietarios del Barrio Valle Escondido
Parte perjudicada: Patrick Champlin Tansy (actor)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Patrick Champlin Tansy, privado de libertad en la Unidad Penal N° 3 de Bariloche, promovió amparo contra el Consorcio del Barrio Valle Escondido para que permita el ingreso de su apoderado (un suboficial policial que custodiaba la unidad) a su propiedad, a fin de retirar muebles. El consorcio no negó el acceso, pero exigió el cumplimiento previo del Reglamento de Copropiedad (inscripción del representante y solidaridad en expensas). El juez de primera instancia hizo lugar al amparo; el consorcio apeló.

Cuestión jurídica

¿Procede la acción de amparo cuando el consorcio exige el cumplimiento del reglamento de copropiedad para permitir el ingreso del apoderado de un detenido, o existen otras vías idóneas para resolver el conflicto?

Decisión y resultado

El STJRN revocó la sentencia de amparo y rechazó la acción, con costas al actor. Ordenó además al juez de primera instancia poner en conocimiento del magistrado que dispuso la detención la "situación irregular" derivada de la relación onerosa entre el interno y su custodio policial.

Doctrina / criterio relevante

El amparo es una vía excepcional que requiere: a) un acto notoriamente ilegal y lesivo de un derecho constitucional, evidente y manifiesto; b) urgencia y gravedad extrema; c) inexistencia de otra vía judicial o administrativa idónea. En el caso, la controversia involucra la interpretación de un reglamento de copropiedad y debe resolverse mediante acciones ordinarias (reales, posesorias, interdictos), no por amparo. La privación de libertad no impide al detenido actuar con patrocinio letrado o solicitar autorización al juez de su causa.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien intente usar el amparo para resolver conflictos entre consorcistas y consorcios basados en la interpretación de reglamentos, especialmente si existen otras vías judiciales. El fallo refuerza la naturaleza restrictiva del amparo y exige ilegalidad manifiesta y falta de vías alternativas. También advierte sobre la improcedencia de relaciones de confianza onerosas entre internos y su personal de custodia.

Cita sugerida

Tansy, Patrick Champlin c/ Consorcio de Coprop. del Barrio Valle Escondido s/ Amparo, STJ Río Negro, 18/03/2009, SAIJ FA09995969.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.