---
titulo: "Tapia, Carlos c/ Teveles, Gladys Elena y-o Quien Resultare Responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 26/02/1999
fuero: Civil
numero: 99150148
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0519-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tapia-carlos-c-teveles-gladys-elena-y-o-quien-resultare-responsable-s-7e6c42eb-bf1b-4308-86e3-74401e820b60
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tapia, Carlos c/ Teveles, Gladys Elena y-o Quien Resultare Responsable s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · CIVIL · 26/02/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA99150148
- **Carátula:** Tapia, Carlos c/ Teveles, Gladys Elena y/o Quien Resultare Responsable s/
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería
- **Sala / Instancia:** Civil / C
- **Fecha:** 1999-02-26
- **Jurisdicción / Fuero:** Chubut / Civil
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Carlos Velázquez, Juan Manino, Carlos Ferrari
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0519-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de tránsito` `contingencia: colisión de automotores` `hechos clave: colisión, riesgo recíproco, cosa riesgosa` `normas: art. 1113 párr. 2° parte 2° CC` `doctrina: responsabilidad objetiva, presunción de causalidad, eximentes` `resultado: no se infiere condena/absolución específica` `parte favorecida: indeterminado (depende de prueba de eximentes)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito entre vehículos en movimiento. El actor (Tapia) demanda por daños. No surge reconvención de Teveles. El tribunal analiza responsabilidad objetiva por cosa riesgosa en colisión recíproca.

## Cuestión jurídica
¿Cómo se aplica la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC cuando hay colisión de automotores y solo un dueño/guardián reclama? ¿Se neutralizan las presunciones por riesgo recíproco?

## Decisión y resultado
El tribunal sienta doctrina pero no se pronuncia sobre condena/absolución concreta (fallo de cámara). Declara que las presunciones del art. 1113 no se neutralizan por riesgo recíproco; juegan concurrentemente contra el demandado.

## Doctrina / criterio relevante
- En colisiones, las presunciones de causalidad del art. 1113 párr. 2° parte 2° CC no se neutralizan por riesgo recíproco. Se aplican concurrentemente si solo un dueño reclama (sin reconvención).
- El demandado responde objetivamente salvo que pruebe eximentes: hecho de la víctima, tercero o caso fortuito.
- La culpa del demandado no es exigible; probar inculpabilidad no lo libera.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para dueño/guardián demandado: la presunción de causalidad opera en su contra; solo se exime con prueba plena de eximentes.
- **Favorable** para actor: basta acreditar contacto con la cosa, guarda/propiedad y daño; no necesita probar culpa.
- **Mixto** si ambas partes reclaman (con reconvención): las presunciones juegan recíprocamente.

## Cita sugerida
**Tapia, Carlos c/ Teveles, Gladys Elena s/ Cobro de Pesos**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), Chubut, 26/02/1999, ID SAIJ: FA99150148. URL: [https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0519-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0519-9ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

Tapia, Carlos c/ Teveles, Gladys Elena y-o Quien Resultare Responsable s/, SAIJ, 26/02/1999, 99150148.