---
titulo: "Taramelli, Juan Ramón. López, Juan Antonio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/12/1990
fuero: Penal
numero: 90010544
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-445-0100-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/taramelli-juan-ramon-lopez-juan-antonio-c-s-00cbe48c-f550-4111-9eeb-5e1102643781
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Taramelli, Juan Ramón. López, Juan Antonio c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/12/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Taramelli, Juan Ramón; López, Juan Antonio c/ s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha**: 28/12/1990  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Penal  
- **Ámbito**: Local  
- **Sala/Instancia**: S  
- **Magistrados**: Mayoría: San Martín, Mercader, Laborde, Ghione, Salas; Minoría: Rodríguez Villar  
- **ID SAIJ**: FA90010544  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-445-0100-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario, indefensión` `hechos clave: recurso sin patrocinio letrado, deficiencia técnica` `normas: art. 2 CPP` `doctrina: mayoría vs. minoría sobre indefensión` `resultado: mixto (mayoría desestimó, minoría haría lugar)` `parte favorecida: Estado (mayoría); condenado (minoría)` `parte perjudicada: condenado (mayoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los procesados Taramelli y López, condenados por robo calificado, interpusieron recurso extraordinario sin patrocinio letrado o con defensa deficiente. Plantean indefensión en la instancia extraordinaria. El defensor oficial no actuó (o actuó de modo ineficaz). La cuestión es si esa deficiencia configura estado de indefensión que anule la sentencia.

## Cuestión jurídica
¿En qué supuestos la falta de letrado o la ineficacia del defensor oficial en el recurso extraordinario constituye indefensión que vicia el procedimiento?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (San Martín y otros): Desestima el planteo. Rechaza el recurso. No se configura indefensión porque no hubo privación deliberada de defensa; la mera ineficacia técnica del recurso interpuesto por el propio procesado no basta.  
**Minoría** (Rodríguez Villar): Considera que la ausencia de patrocinio letrado en el recurso extraordinario genera indefensión per se, por lo que correspondería hacer lugar.  
**Resultado final**: Prevalece la mayoría, se confirma la sentencia recurrida.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: La doctrina de la indefensión exige *privación de suficiente defensa*, entendida como oportunidad de contar con debida asistencia. Es equiparable a falta de defensor solo si el defensor oficial *se abstiene deliberadamente* de prestarla; si la actividad es ineficaz por razones no atribuibles a esa abstención, no hay indefensión.  
- **Minoría**: El art. 2 CPP permite autodefensa, pero los recursos extraordinarios exigen técnica jurídica; la falta de letrado es insalvable y presumiblemente causa las deficiencias, por lo que hay indefensión automática.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el condenado que alegue indefensión basada en defensa técnica deficiente (no deliberada). **FAVORABLE** para el Ministerio Público o querellante que defienda la validez del recurso rechazado. **MIXTO** si se acredita abstención deliberada del defensor oficial (inclinaría a minoría). Útil para argumentar que la carga probatoria de la deliberada abstención recae sobre quien alega la indefensión.

## Cita sugerida
*Taramelli, Juan Ramón; López, Juan Antonio c/ s/*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/12/1990, SAIJ FA90010544, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-445-0100-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Taramelli, Juan Ramón. López, Juan Antonio c/  s/, SAIJ, 28/12/1990, 90010544.