---
titulo: "Tarnousky, A. y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 09/02/2024
fuero: Procesal y penal
numero: 24060087
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0604-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tarnousky-a-y-otros-c-s-0260f139-b8c3-4249-a203-2de2482a3b76
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tarnousky, A. y otros c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 09/02/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Tarnousky, A. y otros c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6
- **Fecha**: 09/02/2024
- **Expediente**: Causa Nº 45.237/2018
- **Magistrados**: Julio Marcelo Lucini - Magdalena Laíño
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Procesal Penal
- **Instancia**: Apelación
- **Fuente**: SAIJ, ID FA24060087
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0604-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: homicidio culposo` `contingencia: seguridad laboral` `hechos clave: caída en altura, obra en construcción, falta de barandas` `normas: Decreto 911/96 (arts. 52 y 55)` `doctrina: posición de garante, deber de capacitación, vicios del consentimiento laboral` `resultado: confirmación de procesamiento` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador falleció al caer en un hueco de ascensor en obra. El imputado, presidente de la empresa y director de obra, alegó que no estaba en posición de garante porque la responsabilidad era del capataz y jefe de seguridad (sobreseídos) y que la víctima se autopuso en peligro al no usar arnés. La acusación sostuvo que el imputado conocía las deficiencias: inspectores laborales ya habían exigido barandas y puertas (Decreto 911/96) y nunca capacitó al personal ni verificó equipos de seguridad.

## Cuestión jurídica
Determinar si el imputado, como presidente/director de obra, estaba en posición de garante respecto de la seguridad laboral y si el consentimiento de la víctima al trabajar sin medidas de seguridad estaba viciado.

## Decisión y resultado
**Confirmación del procesamiento**. El tribunal rechazó los agravios y mantuvo la imputación por homicidio culposo.

## Doctrina / criterio relevante
- Quien ejerce la dirección de una obra está en **posición de garante** respecto de la seguridad de los trabajadores, independientemente de que existan otros niveles jerárquicos.
- La falta de capacitación y control sobre equipos de seguridad implica incumplimiento del deber objetivo de cuidado.
- El consentimiento del trabajador para trabajar en condiciones inseguras está **viciado** si no recibió capacitación sobre los riesgos y normas aplicables.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para empleadores/directores de obra que deleguen seguridad sin supervisión efectiva.
- **Favorable** para acusaciones que aleguen responsabilidad penal por incumplimiento de normativa laboral.
- **No relacionado** si se discute responsabilidad civil pura sin posición de garante.
- **Mixto** si el caso presenta coimputados sobreseídos y se busca eximir al director.

## Cita sugerida
Tarnousky, A. y otros c/ s/ homicidio culposo, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 09/02/2024, Causa Nº 45.237/2018, ID SAIJ FA24060087, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0604-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Tarnousky, A. y otros c/  s/, SAIJ, 09/02/2024, 24060087.