Tartaglio, Sergio Roque y otra c/ Rivero, Roberto y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Tartaglio, Sergio Roque y otra c/ Rivero, Roberto y otro s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 2005-04-20
• Fuero: Civil - Comercial
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Instancia: S (Casación)
• Magistrados: De Lázzari, Roncoroni, Negri, Hitters, Genoud, Soria, Kogan
• ID fuente: FA05010054 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0105-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios recurso extraordinario prueba pericial daño moral daño estético daño psíquico absurdo cuestión de hecho doble indemnización carga probatoria Buenos Aires

Hechos y conflicto

No surge del texto del fallo proporcionado. Los sumarios indican que se trata de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en un proceso por daños y perjuicios. Se discute la cuantificación de daños, la apreciación de la prueba pericial y la posibilidad de indemnizar autónomamente daño estético y psíquico.

Cuestión jurídica

• Límites del control casatorio sobre cuestiones de hecho (absurdo).
• Carácter vinculante/obligatorio del dictamen pericial y facultad judicial de apartamiento.
• Autonomía indemnizatoria del daño psíquico y estético frente al daño moral y patrimonial.
• Requisitos de certeza y carga probatoria del daño resarcible.

Decisión y resultado

No surge del texto. Los sumarios corresponden a doctrina sentada en el fallo, pero no se indica si se rechazó o admitió el recurso, ni qué parte resultó favorecida. Existen votos mayoritarios (De Lázzari) y minoritarios (Hitters) y una opinión personal (Roncoroni) sobre la doble indemnización.

Doctrina / criterio relevante

1. La determinación de rubros y montos indemnizatorios es cuestión de hecho privativa de instancia ordinaria, irrevisible en casación salvo absurdo.
2. El juez puede apartarse del dictamen pericial (art. 474 CPCC) pero debe dar razones suficientes; no puede hacerlo por mera voluntad.
3. El daño debe ser cierto (real y efectivo), no hipotético; su prueba corre por cuenta de quien lo reclama.
4. Mayoría: Daño psíquico y estético no constituyen un tertium genus indemnizable autónomamente, para evitar doble indemnización con daño moral y patrimonial. Minoría/Opinión: Reconocen autonomía conceptual pero desaconsejan indemnización separada.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que la cuantificación de daños es cuestión de hecho y no revisable en casación (limita el control).
• Desfavorable para quien pretenda una indemnización autónoma y acumulativa de daño psíquico/estético (mayoría rechaza doble indemnización).
• Favorable para quien cuestione apartamiento arbitrario de la pericia (exige fundamentación).
• Desfavorable para quien alegue daños meramente hipotéticos (exige certeza y carga probatoria).

Clasificación general: MIXTO – la doctrina puede aplicarse en ambos sentidos según la posición procesal. El resultado concreto del caso (parte ganadora) no surge de los extractos.

Cita sugerida

Tartaglio, Sergio Roque y otra c/ Rivero, Roberto y otro s/ Daños y perjuicios, SCBA, 20/04/2005, ID SAIJ FA05010054. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0105-0ots-eupmocsollaf