Tarulli Pascual Daniel c/ Colegio de Abogados de Tucuman s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: TARULLI PASCUAL DANIEL c/ COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMAN s/ Recurso de apelación
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala S)
• Magistrados: Gandur, Goane, Brito, Dato, Área Maidana
• Fecha: 06/11/2003
• N° Sentencia: 867
• Fuente: SAIJ - ID FA03240267
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0423-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Procesal-Administrativo | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia:recurso extraordinario federal contingencia:denegatoria hechos clave:acto administrativo autónomo; prescripción no impugnada en tiempo; firmeza por falta de recurso judicial normas:Ley 48 art.14; Ley 5233 art.36; Código Procesal Administrativo art.72; Ley Orgánica del Poder Judicial 6238 art.57 doctrina:acto administrativo definitivo; revisión judicial concentrada vs. impugnación autónoma; carácter excepcional del recurso por arbitrariedad resultado:denegado el recurso extraordinario federal parte favorecida:Colegio de Abogados de Tucumán (demandado) parte perjudicada:Tarulli Pascual Daniel (actor) fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

• El actor fue sancionado por el Tribunal de Ética del Colegio de Abogados. En el procedimiento, el Colegio dictó una resolución (03/06/1997) que rechazó la prescripción de la acción disciplinaria. El actor no impugnó judicialmente esa resolución en ese momento, sino que esperó a la sanción final para recurrir.
• En sede judicial, el tribunal de alzada (Cámara Contencioso Administrativa, Sala III) rechazó el recurso por considerar que la resolución sobre prescripción era un acto administrativo definitivo y autónomo, que debió ser impugnado en su oportunidad. La Corte Suprema de Tucumán confirmó ese criterio en casación (Sentencia N° 190/2003).
• Contra esa sentencia, el actor interpuso recurso extraordinario federal (art. 14 Ley 48) alegando violación de los arts. 14, 17 y 18 CN, arbitrariedad y violación del debido proceso.

Cuestión jurídica

¿Corresponde conceder el recurso extraordinario federal contra la sentencia que confirmó que el actor debió impugnar judicialmente en su momento el acto administrativo que rechazó la prescripción, por tratarse de un acto definitivo y autónomo, y que al no hacerlo quedó firme?

Decisión y resultado

Denegar la concesión del recurso extraordinario federal, con costas al actor. El tribunal consideró que el recurso no cumplía los requisitos de admisibilidad: no existía cuestión federal bastante ni se configuraba el vicio de arbitrariedad, ya que la sentencia recurrida contaba con fundamentos suficientes y no era manifiestamente irrazonable. La discrepancia del actor no pasaba de ser una mera opinión contraria.

Doctrina / criterio relevante

• Acto administrativo definitivo autónomo: un acto que resuelve de manera definitiva una cuestión autónoma (como la prescripción) e independiente del fondo (existencia de faltas éticas) debe ser impugnado judicialmente en el momento en que se dicta; no puede esperarse a la resolución final sancionatoria para cuestionarlo (concentración de revisión judicial improcedente).
• Recurso extraordinario federal: no procede para corregir errores de interpretación de normas locales, ni para revisar valoraciones de hecho o argumentaciones que no sean manifiestamente irrazonables. La doctrina de la arbitrariedad es de carácter excepcional.
• Prescripción en materia disciplinaria: la referencia a la prescripción como orden público (de oficio) fue limitada al ámbito penal, no aplicable automáticamente al procedimiento administrativo disciplinario.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (quien omitió impugnar a tiempo el acto administrativo autónomo). FAVORABLE para la administración/ente público que defiende la firmeza de sus actos no impugnados en plazo. Útil en casos donde se discuta si un acto administrativo que resuelve una cuestión autónoma (p.ej., prescripción, caducidad, incompetencia) debe ser atacado judicialmente de inmediato o puede diferirse a la resolución final. La ratio es relevante para argumentar que ciertos actos interlocutorios son en realidad definitivos y autónomos, y su falta de impugnación tempestiva provoca su firmeza.

Cita sugerida

"Tarulli Pascual Daniel c/ Colegio de Abogados de Tucumán s/ Recurso de apelación", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sentencia N° 867, 06/11/2003, SAIJ FA03240267. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0423-0ots-eupmocsollaf.