---
titulo: "Tata, Rodolfo Salomón c/ Provincia de Buenos Aires (A.G.O.S.B.A.) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/02/2001
fuero: Administrativo
numero: 1010836
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-638-0101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tata-rodolfo-salomon-c-provincia-de-buenos-aires-a-g-o-s-b-a-s-1efae924-f8cc-43e5-95c2-7a218556af28
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tata, Rodolfo Salomón c/ Provincia de Buenos Aires (A.G.O.S.B.A.) s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/02/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Tata, Rodolfo Salomón c/ Provincia de Buenos Aires (A.G.O.S.B.A.) s/ Demanda contencioso administrativa
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (en pleno)
- **Fecha:** 2001-02-28
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Administrativo
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Negri, San Martín, Hitters, de Lázzari, Salas
- **Fuente:** SAIJ – ID FA01010836
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-638-0101-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: administrativo` `contingencia: empleo público` `hechos clave: concejal, empleado AGOSBA, incompatibilidad de cargos, opción` `normas: art. 53 Const. Prov. Bs. As., art. 92 dec. ley 6769/58 (modif. ley 10.936), dec. ley 9650/80` `doctrina: consentimiento tácito no impide revisión, concurrencia de cargos honorarios como remunerados si perciben dieta` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: Provincia de Buenos Aires (AGOSBA)` `parte perjudicada: Tata, Rodolfo Salomón` `fuente: SAIJ FA01010836`

## Hechos y conflicto
El actor, simultáneamente concejal municipal y empleado de AGOSBA (organismo provincial), fue intimado por la administración a optar por uno de los cargos por considerar que existía incompatibilidad constitucional. Cumplió la intimación pero reservó sus derechos y dedujo demanda impugnando el acto que denegó la compatibilidad. Sostuvo que el cargo de concejal es honorario y que no existía norma municipal expresa de incompatibilidad.

## Cuestión jurídica
1. Si el consentimiento tácito prestado al cumplir la intimación impide revisar judicialmente el acto denegatorio posterior.  
2. Si existe incompatibilidad constitucional entre el cargo de concejal (con dieta) y un empleo público provincial, aun cuando la ordenanza local no la regule.

## Decisión y resultado
**Desfavorable al actor.** La Corte rechazó la demanda. Sostuvo que:
- El cumplimiento de la intimación con reserva expresa de derechos no enerva la revisión del acto posterior que causa agravio.
- Pero, en el fondo, la incompatibilidad del art. 53 Const. Prov. prohíbe acumular dos empleos a sueldo; el concejal que percibe dieta regular (art. 92 LOM, dec. ley 6769/58) presta servicios remunerados en relación de dependencia municipal, por lo que queda comprendido en la prohibición constitucional, independientemente de que la ordenanza local prevea o no la incompatibilidad.

## Doctrina / criterio relevante
- **Consentimiento y revisión:** El cumplimiento de una intimación administrativa no impide la impugnación judicial del acto final si el afectado reservó sus derechos y el acto dañoso es posterior.
- **Incompatibilidad constitucional de cargos:** El art. 53 Const. Prov. es autoaplicativo; no requiere desarrollo legislativo o reglamentario para fundar la incompatibilidad entre un cargo de concejal con dieta y otro empleo público.
- **Naturaleza del concejal:** Aunque formalmente honorario, si percibe una dieta fija, uniforme y sin contrapartida documentada, se asimila a un empleo a sueldo (art. 2, dec. ley 9650/80).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para el empleado** que pretenda acumular un cargo electivo (con dieta) con otro empleo público en la misma provincia.
- **FAVORABLE para la administración** que invoque la incompatibilidad constitucional directa, sin necesidad de ordenanza local expresa.
- **MIXTO en cuanto al consentimiento:** la doctrina sobre reserva de derechos permite la revisión judicial, pero en el fondo se rechaza la pretensión.

## Cita sugerida
**Tata, Rodolfo Salomón c/ Provincia de Buenos Aires (A.G.O.S.B.A.) s/ Demanda contencioso administrativa**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/02/2001, ID SAIJ FA01010836, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-638-0101-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Tata, Rodolfo Salomón c/ Provincia de Buenos Aires (A.G.O.S.B.A.) s/, SAIJ, 28/02/2001, 1010836.