---
titulo: "TATO,Avelino y otro c/ RESTAURANTE LA CABAÑA SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 16/09/1996
fuero: Laboral
numero: 96040477
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-774-0406-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tato-avelino-y-otro-c-restaurante-la-cabana-sa-s-24355a06-d2d1-4ac2-9c1a-4d5c889843dc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# TATO,Avelino y otro c/ RESTAURANTE LA CABAÑA SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 16/09/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** TATO, Avelino y otro c/ RESTAURANTE LA CABAÑA SA s/ despido
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III
- **Fecha:** 16/09/1996
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Guibourg (minoría), Porta (mayoría), Eiras
- **ID SAIJ:** FA96040477
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-774-0406-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: remuneración` `hechos clave: propinas, sanción disciplinaria, adicional por compensación de servicios` `normas: CCT 125/90 art.44, Ley 14.250 art.6, LCT arts.67-68-242, Ley 14.250 art.7` `doctrina: exclusión convencional de propinas como remuneración, validez de norma colectiva que tarifa ganancias de terceros` `resultado: mixto` `parte favorecida: empleador (en mayoría)` `parte perjudicada: trabajador (en mayoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajadores gastronómicos percibían propinas de clientes. El empleador aplicó sanciones disciplinarias por recibirlas, fundado en el art.44 de la CCT 125/90, que prohíbe sancionar por propinas y las excluye del concepto remuneratorio. Los actores cuestionaron la validez de esa norma convencional por recortar la remuneración legal.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la cláusula convencional (CCT 125/90 art.44) que excluye las propinas de la remuneración y prohíbe al empleador sancionar al trabajador por percibirlas?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Porta, Eiras):** Confirma la validez de la cláusula. Sostiene que no viola el art.7 de la Ley 14.250 porque la convención tarifó las ganancias de terceros en un 12% del salario básico. La prohibición de sancionar es un tratamiento superior al legal, pues sin ella el empleador podría aplicar medidas disciplinarias (arts.67-68-242 LCT). Resultado: favorable al empleador (no puede sancionar, pero las propinas no son remuneración).

**Minoría (Guibourg):** La cláusula es inválida porque el art.44 al excluir las propinas de la remuneración viola el concepto legal insustituible (art.6 Ley 14.250). El fallo es mixto: mayoría aprueba la exclusión; minoría la rechaza.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La convención colectiva puede valorar y tarifar beneficios que el trabajador recibe de terceros (clientes), sustituyendo las propinas por un adicional del 12% del básico. Ello no recorta la remuneración legal, sino que la complementa.
- **Minoría:** No puede una norma convencional excluir un ingreso que tiene naturaleza remuneratoria (propina) sin violar la ley de convenciones colectivas y el principio de irrenunciabilidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al empleador:** Si se busca sostener que las propinas no integran la remuneración y que la CCT puede excluirlas válidamente (mayoría).
- **Desfavorable al empleador:** Si se pretende que las propinas deben ser consideradas salario (minoría), o que la cláusula sancionatoria es inaplicable (minoría).
- **Neutro/Mixto:** Depende de qué argumento se adopte. El fallo no es unánime; la mayoría es vinculante para el caso concreto pero la minoría ofrece un criterio alternativo.

## Cita sugerida
"TATO, Avelino y otro c/ RESTAURANTE LA CABAÑA SA s/ despido", CNAT, Sala III, 16/09/1996, ID SAIJ FA96040477. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-774-0406-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

TATO,Avelino y otro c/ RESTAURANTE LA CABAÑA SA s/, SAIJ, 16/09/1996, 96040477.