Techint Compañía Técnica Internacional S.A.C.E. e I. c/ Empresa Nuclear Argentina de Centrales Eléctricas en liquidación y Nucleoeléctrica Argentina S.A. s/ (SAIJ, 08/05/2007)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA07000087
Carátula: Techint Compañía Técnica Internacional S.A.C.E. e I. c/ Empresa Nuclear Argentina de Centrales Eléctricas en liquidación y Nucleoeléctrica Argentina S.A. s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 8 de mayo de 2007
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Procesal-Constitucional-Procesal-Administrativo-Procesal
Ámbito: Federal
Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Argibay (voto concurrente Lorenzetti-Argibay)
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

Materia: Tribunal Arbitral – Obra pública
Contingencia: Incompetencia del tribunal arbitral – Falta de cláusula arbitral
Hechos clave: Contrato de obra pública entre particulares y Estado nacional; solicitud de pago de daños por incumplimiento no encuadrados en "mayores costos"
Normas: art. 116 CN; ley 13.064; decretos 11.511/47, 1978/64 y 3772/64
Doctrina: La jurisdicción arbitral es restrictiva; para someter al Estado nacional a arbitraje se requiere ley expresa (art. 116 CN) y, además, una cláusula o compromiso arbitral entre las partes
Resultado: Se declara la incompetencia del Tribunal Arbitral de Obras Públicas para decidir la pretensión
Parte favorecida: El Estado nacional (comitente) – ENACE en liquidación y Nucleoeléctrica Argentina S.A.
Parte perjudicada: Techint (contratista)
Fuente: SAIJ FA07000087

Hechos y conflicto

Techint, contratista de obra pública para el Estado nacional (ENACE y Nucleoeléctrica Argentina S.A.), reclamó ante el Tribunal Arbitral de Obras Públicas el pago de daños y perjuicios por incumplimiento de la comitente. La pretensión no se limitaba a "mayores costos" (único aspecto que los decretos reglamentarios de la ley 13.064 autorizan a resolver al tribunal). El Estado cuestionó la competencia del tribunal arbitral por inexistencia de cláusula arbitral en el pliego de condiciones o compromiso posterior.

Cuestión jurídica

¿Es constitucionalmente admisible la jurisdicción arbitral sobre el Estado nacional cuando no existe una ley que la autorice expresamente? En particular, ¿puede el Tribunal Arbitral de Obras Públicas extender su competencia a daños no encuadrados en "mayores costos" sin una cláusula o compromiso arbitral?

Decisión y resultado

La CSJN declaró la incompetencia del Tribunal Arbitral de Obras Públicas para decidir la pretensión de Techint. Fallo desfavorable al contratista; favorable al Estado nacional comitente.

Doctrina / criterio relevante

Art. 116 CN: El Estado nacional solo puede ser demandado ante sus propios tribunales (principio de inmunidad jurisdiccional), salvo que una ley expresa lo autorice a someterse a arbitraje.
Carácter restrictivo de la jurisdicción arbitral: No cabe extenderla a materias no previstas en las normas habilitantes.
Exigencia de cláusula o compromiso arbitral: Para que el Tribunal Arbitral de Obras Públicas pueda conocer conflictos distintos a "mayores costos" (los únicos previstos en los decretos reglamentarios de la ley 13.064), debe mediar una cláusula contractual expresa o un compromiso arbitral posterior entre las partes.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para contratistas particulares que pretendan someter al Estado nacional a arbitraje sin una ley expresa que lo autorice y sin cláusula arbitral en el contrato.
Favorable para el Estado nacional que se oponga a la competencia arbitral en esos casos.
No relacionado con supuestos en que exista una ley habilitante y cláusula arbitral expresa.
El fallo refuerza la interpretación restrictiva de la competencia arbitral cuando está en juego la jurisdicción estatal.

Cita sugerida

Techint Compañía Técnica Internacional S.A.C.E. e I. c/ Empresa Nuclear Argentina de Centrales Eléctricas en liquidación y Nucleoeléctrica Argentina S.A. s/, CSJN, 08/05/2007, SAIJ FA07000087, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0007-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.