---
titulo: "Tejara Mercado, Carlos Andres c/ Seminara, Eduardo Mauricio y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 15/02/2022
fuero: Constitucional
numero: 22090085
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0902-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tejara-mercado-carlos-andres-c-seminara-eduardo-mauricio-y-otros-s-9bf582cc-df1e-4a65-b306-8134a49da584
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tejara Mercado, Carlos Andres c/ Seminara, Eduardo Mauricio y Otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 15/02/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA22090085 (SAIJ)
- **Carátula**: TEJARA MERCADO, CARLOS ANDRES c/ SEMINARA, EDUARDO MAURICIO Y OTROS s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S
- **Fecha**: 15/02/2022
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: Constitucional (incidental)
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0902-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`laboral` `despido indirecto` `intimación previa` `empleador formal` `error en la notificación` `recurso de inconstitucionalidad` `queja` `autosuficiencia` `sentencia desfavorable al actor` `LCT art. 80` `Santa Fe`

## Hechos y conflicto
El actor (Tejara Mercado) se consideró despedido indirectamente e intimó al ingeniero Seminara como supuesto empleador. Sin embargo, su empleador formal era una sociedad (no el ingeniero), extremo que el actor conocía desde el ingreso. La demanda por despido indirecto fue rechazada en ambas instancias porque la notificación previa se dirigió a persona distinta al empleador formal, y no se acreditó la calidad de empleador del ingeniero. Además, rubros como haberes impagos, aguinaldo y vacaciones no fueron planteados en la expresión de agravios; la multa del art. 80 LCT fue desestimada por haber sido intimada al ingeniero en lugar de a la empresa.

## Cuestión jurídica
Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad cumple los requisitos de autosuficiencia (relato completo del expediente) y si existe arbitrariedad en la sentencia que rechazó la demanda por falta de intimación previa al empleador formal.

## Decisión y resultado
**Resultado**: Desfavorable al actor (recurrente). La Corte desestima la queja, confirmando la denegación del recurso de inconstitucionalidad. **Parte favorecida**: Los demandados (Seminara y otros). **Parte perjudicada**: El actor (Tejara Mercado).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Autosuficiencia de la queja**: No cumple el requisito si omite relato objetivo y completo de las actuaciones.
2. **Despido indirecto**: La intimación previa debe dirigirse al empleador formal; el conocimiento del trabajador sobre quién es su verdadero empleador es relevante. El error en la notificación impide considerar legítimo el despido indirecto.
3. **Multa art. 80 LCT**: La obligación de entregar certificados corresponde al empleador formal, por lo que la intimación errónea a un tercero impide su procedencia.
4. **Incongruencia**: No existe arbitrariedad cuando la mayoría y minoría del tribunal coinciden en el fundamento medular (falta de intimación previa al empleador formal), aunque disientan en aspectos accesorios.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para un trabajador que: (a) se considere despedido indirectamente sin intimar correctamente a su empleador formal; (b) notifique a una persona física que no es su empleador registral.
- **Favorable** para un empleador formal (persona jurídica) o para un codemandado que no sea el empleador real, cuando la demanda se funde en una intimación previa dirigida a persona distinta.

## Cita sugerida
**TEJARA MERCADO, CARLOS ANDRES c/ SEMINARA, EDUARDO MAURICIO Y OTROS s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD**, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/02/2022, ID SAIJ FA22090085.

## Cómo citar

Tejara Mercado, Carlos Andres c/ Seminara, Eduardo Mauricio y Otros s/, SAIJ, 15/02/2022, 22090085.