Tejerina David Abel c/ Timuka S.A. s/ (SAIJ, 13/11/2009)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA09971364
Carátula: Tejerina David Abel c/ Timuka S.A. s/ despido
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - Sala C
Fecha: 13/11/2009
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Laboral (Consignado como CONSTITUCIONAL en metadatos)
Magistrados: Vilela (voto), Pirolo (adhesión)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-1799-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido con justa causa hechos clave: inasistencias injustificadas reiteradas normas: arts. 9, 62, 63, 84, 242, 243 LCT; dec.146/01 doctrina: carga de la prueba del trabajador sobre justificación de faltas; principio in dubio pro operario no aplicable si no hay duda resultado: confirmación de sentencia desestimatoria parte favorecida: empleadora (Timuka S.A.) parte perjudicada: trabajador (Tejerina) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor despedido el 29/01/08 por inasistencias injustificadas los días 21 y 22/01/08, con antecedentes de suspensiones por ausencias en 2006 y 2007. El actor admitió las ausencias pero alegó haberlas justificado fehacientemente, lo que no acreditó. La prueba informativa al Sanatorio Paredes no arrojó registros de atención. Los testigos del actor (incluyendo un sobrino) no dieron precisiones sobre la entrega de certificados médicos a la empleadora. La testigo de la demandada (RRHH) declaró que el actor no presentaba justificativos. El tribunal consideró que no hubo persecución antisindical.

Cuestión jurídica

Determinar si las reiteradas inasistencias injustificadas del trabajador constituyen injuria suficiente para el despido con justa causa, y si corresponde aplicar el principio in dubio pro operario.

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por despido incausado. Se elevan honorarios. Costas de alzada en el orden causado. Resultado desfavorable para el actor.

Doctrina / criterio relevante

Las inasistencias injustificadas reiteradas, sumadas a suspensiones previas por igual motivo, configuran incumplimiento grave de los deberes de asistencia, diligencia y colaboración (arts. 62, 63, 84 LCT), habilitando el despido con justa causa.
El trabajador tiene la carga de probar la justificación de sus ausencias. La mera alegación no basta.
El principio in dubio pro operario (art. 9 LCT) no opera si no existe duda razonable en el juzgador sobre los hechos.
Para la procedencia de la multa del art. 80 LCT (certificados de trabajo), el trabajador debe acreditar la intimación previa en los términos del dec. 146/01 y la negativa injustificada del empleador.

Señales para favorabilidad

Favorable para empleadores que despidan por inasistencias reiteradas, siempre que acrediten: (a) comunicación fehaciente de las ausencias al trabajador; (b) existencia de sanciones disciplinarias previas por igual causa; (c) que el trabajador no justificó documentalmente las faltas. Desfavorable para trabajadores que reclamen indemnización por despido incausado cuando existan antecedentes disciplinarios y no acrediten justificación de ausencias.

Cita sugerida

Tejerina David Abel c/ Timuka S.A. s/ despido, CNAT, Sala C, 13/11/2009, SAIJ FA09971364, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-463-1799-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.